Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Соверен банк": Степляков С.А., дов. от 28.01.2014 N 09, Сапунов О.А., дов. от 28.012014 N 09

от "МИ-БАНК" (ОАО): Клименко В.С., дов. от 07.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соверен Банк"

на определение от 05.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Гармаевым Б.П., Сафроновой М.С., Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" (ОАО) (ИНН 7744000609)

о признании недействительной сделки по предоставлению должнику отступного ЗАО "Соверен Банк"

по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13.02.2012 N 2-01/17,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "МИ-БАНК" (ОАО), должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной заключенной 15.03.2012 сделки N 12-12/26 по предоставлению должником отступного Международному Промышленному Банку "Идельбанк" (ЗАО) по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13.02.2012 N 2-01/147 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Международным Промышленным Банком "Идельбанк" (ЗАО) по состоянию на 15.03.2012 в размере 30 493 422, 62 руб. по генеральному соглашению от 13.02.2012 N 2-01/147, обязания Международного Промышленного Банка "Идельбанк" (ЗАО) возвратить права требования, полученные в качестве отступного по договору уступки прав требования (цессии) от 15.03.2012.

Определением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки доводов сторон спора, правильного определения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Применив пункты 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд взыскал с "Соверен Банк" (ОАО), правопреемника Международного Промышленного Банка "Идельбанк" (ЗАО), в конкурсную массу должника 16 003 344,17 руб., полученные от реализации переданных ему в порядке отступного четырех требований, а также обязал банк вернуть должнику полученные от него права требования к ЗАО "Лизинг Моторс" и ООО "МЕТТОРГ", не исполненные должниками.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе "Соверен Банк" (ОАО), который просит об отмене определения и постановления арбитражных судов и принятии нового судебного акта об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, а в случае непринятия такого судебного акта-об отклонении заявленного требования.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемой сделки им приобретены права требования с задолженностью, сомнительной для взыскания, чему предоставлены достаточные доказательства.

Кроме того, по мнению кассатора, судами неправомерно не применены разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), согласно которому до подачи заявления в суд об оспаривании сделки конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне сделки произвести указанный возврат. В данном случае это требование конкурсным управляющим не выполнено, что дает суду основание оставить исковое требований без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов кассатора, ссылаясь на то, что на момент предъявления требования о признании сделки недействительной у него отсутствовала обязанность по направлению предложения о возврате полученного по сделке, на невозможность придания позиции ВАС РФ обратной силы, на отсутствие в оспариваемом договоре условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на отсутствие оснований применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемой сделки был отчужден ликвидный актив, тогда как Ми-Банк не приобрел никакого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции и требования, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 13.02.2012 Идельбанком должнику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 16 февраля 2012 года.

Кредит был предоставлен в рамках генерального соглашения от 13.02.2012 N 2-01/147, которое определяет общие условия совершение валютных конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем (по отношению к Российской Федерации) валютном и денежном рынках, а также права, обязанности и ответственность сторон при совершении сделок.

Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату кредита, 15.03.2012 между должником и Идельбанком заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12-12/26.

По условиям договора должник уступил Идельбанку права кредитора по шести кредитным договорам: от 21.06.2011 N 12-06/294, от 11.07.2011 N 12-06/295, от 11.07.2012 N 12-06/297, от 25.09.2010 N 12-04/183, от 26.01.2012 N 12-05/270-В, от 12.10.2011 N 12-04/194.

Пунктом 3.1 договора цессии N 12-12/26 стороны согласовали, что уступаемые должником права требования оцениваются суммой 30 493 442, 62 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии передача прав требования выступает в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в качестве отступного по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения; вследствие заключения договора должник считается исполнившим обязательства по генеральному соглашению, заключенному 13.02.2012, в полном объеме, указанном в п. 3.2 договора цессии N 12-12/26, обязательства по генеральному соглашению считаются прекращенными в полном объеме. Стороны взаимных претензий по расчетам не имеют, как не имеют и права на какие-либо дополнительные требования или выплаты в рамках генерального соглашения и договора цессии от 15.03.2012 N 12-12/26.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации; Идельбанку оказано предпочтение по отношению к другим имевшимся у должника кредиторам, в том числе первой и второй очереди, при наличии картотеки неисполненных требований, превышении порога 1 процента стоимости активов должника на дату совершенной операции и отсутствии у операции признаков совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами общества в процедуре банкротства; на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным.

Указанные выводы суда кассатором не оспариваются.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о проверке наличия оснований для применения названной нормы к оспариваемой сделке, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности кассатором его доводов о том, что в результате сделки им получены права требования по кредитным договорам с задолженностью, сомнительной для взыскания, то есть возврат этих прав в конкурсную массу должника с одновременным учетом в реестре кредиторов требований "Соверен Банк" (ЗАО) повлечет для должника большие потери в сравнении с выгодой от такого возврата.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на иную оценку доказательств, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Установив, что 15.03.2012 должник передал Идельбанку шесть прав требования, вытекающих из кредитных договоров с ЗАО "Лизинг-Моторс", ООО "МЕТТОРГ", ООО "Техинжинирингсервис", ИП Лимановым И.В., Кудрявцевым М.А., Карповым А.П. на общую сумму 36 822 579,03 руб., оценив их в 30 493 442,62 руб., а также что четыре из вышеуказанных требований погашены на общую сумму 16 003 344,17 руб. (ООО "Техинжинирингсерсив", ИП Лимановым И.В., Кудрявцевым М.А., Карповым А.П.), суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, правомерно взыскал с "Соверен Банк" (ОАО) полученную им сумму и обязал вернуть в конкурсную массу права требования к ЗАО "Лизинг-Моторс", ООО "МЕТТОРГ".

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом данной нормы суд первой инстанции обоснованно применил правило о реституции в виде восстановления задолженности должника перед "Соверен Банк" (ОАО) на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. на 15.03.2012.

Довод ответчика о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакции постановления от 30.07.2013 N59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно действий арбитражного управляющего и кредитора, получившего имущество должника по сделке, имеющей признаки недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, Пленум ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Также Пленум ВАС РФ указал, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, то есть до 30.08.2012, не направлял Идельбанку предложение произвести возврат полученных в порядке отступного прав требования.

Однако ни Идельбанк, ни "Соверен Банк" (ОАО) на всем протяжении судебного разбирательства не выражали волю добровольно возвратить должнику полученные им права требования или оплатить их стоимость, настаивая на законности сделки, то есть в любом случае, вне зависимости от соблюдения арбитражным управляющим порядка обращения в суд, его предложение было бы оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела до его возвращения на новое рассмотрение в суд первой инстанции ответчик также не возражал против судебного порядка рассмотрения спора, не заявлял об оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению равнозначен предложению заключить мировое соглашение, то есть нацелен на избежание судебных процедур и принудительного исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, а также тот факт, что разъяснение, касающееся досудебного порядка урегулирования спора, дано Пленумом ВАС РФ после возбуждения настоящего дела, учитывая, что обжалуемым определением суда от 05.05.2014 задолженность МИ-Банка (ОАО) перед "Соверен Банк" (ОАО) восстановлена с момента совершения оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения требования кассатора об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов и отклонения требований арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева