Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Баринова А.А. - Кудрявцева Е.В. по дов. от 10.07.2014;

от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. - Каликина И.В. по дов. от 11.02.2014, Ус А.В. по дов. от 03.06.2013;

от кредиторов: ООО ЛК "Родос" - Озерова И.Л. по дов. от 15.09.2014;

от уполномоченного органа - Дмитряков А.С. по дов. от 20.12.2013 N 19-49/423;

от СОАО "ВСК", СРО - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 11.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис"

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. 13 826 442, 84 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

21.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 28 268 455,79 рублей, в том числе: убытков в сумме 13 826 442,84 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, а также убытков в сумме 14 442 012,95 рублей вследствие снятия с расчетного счета должника денежных средств в сумме 14 442 012,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, требование конкурсного управляющего должника по взысканию с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 14 442 012,95 рублей выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. убытков в сумме 13 826 442,84 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, с Добрышкина В.Н. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" взысканы убытки в сумме 13 826 442,84 рублей.

При принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств, ранее установленных Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Баринова А.А. об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имущества, принадлежащего должнику, и документации должника (определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013), согласно которым на момент исполнения Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего у должника было в наличии и выявлено в ходе инвентаризации имущество, впоследствии не переданное Баринову А.А., а именно: люстра хрустальная потолочная - 2 шт.; система защиты от краж СПАР; компьютерная сеть; система видеонаблюдения Сад-огород; система видеонаблюдения; система защиты от краж Сад-огород; система звукового оповещения Сад-огород; система охранной сигнализации; система Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатор с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image.

Указав на то, что Добрышкиным В.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия имущества, его выбытия на законных основаниях или вследствие непреодолимой силы, а также доказательства иной стоимости имущества, чем та, которая была определена самим Добрышкиным В.Н. при проведении инвентаризации, суды пришли к выводу о причинении Добрышкиным В.Н. реального ущерба должнику, в связи с чем взыскали с арбитражного управляющего убытки в размере 13 826 442, 84 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами неполно были выяснены обстоятельства, касающиеся наличия у должника спорного имущества и его стоимости.

По мнению Добрышкина В.Н., судами были неправильно применены нормы статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, так как ссылка на обстоятельства, установленные в судебном акте, вынесенном в порядке истребования доказательств и не подлежащем обжалованию, без самостоятельной проверки этих обстоятельств, привела к нарушению прав Добрышкина В.Н. по доказыванию его возражений, основанных, в том числе, на обстоятельствах уклонения Баринова А.А. от надлежащего приема имущества должника.

Также заявитель жалобы считает, что его право на представление доказательств было нарушено вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после выделения судом из заявления конкурсного управляющего Баринова А.А. требований в части убытков вследствие снятия с расчетного счета должника денежных средств в сумме 14 442 012,95 рублей, рассмотрение заявления в части убытков вследствие несохранности имущества не было начато сначала, а результат рассмотрения этой части заявления был оглашен судом одновременно с объявлением судебного акта о выделении заявления о взыскании 14 442 012, 95 рублей.

В жалобе указано и на то, что при определении размера убытков судами не было учтено, что спорное имущество находилось и находится в фактическом пользовании должника в ТРЦ "Эльград", не учтен его физический износ.

В отзыве конкурсного управляющего Баринова А.А. на кассационную жалобу Добрышкина В.Н. указано на несостоятельность ее доводов, так как нарушения норм процессуального права не могли привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку обстоятельства, связанные с наличием и отсутствием спорного имущества, неоднократно устанавливались судами в рамках отдельных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем принципы равноправия и состязательности не были нарушены судами. Не согласен конкурсный управляющий и с доводом о неправильном определении размера убытков, полагая, что использование судами сведений из инвентаризационной описи, составленной самим Добрышкиным В.Н., является надлежащим способом определения размера убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что фактически спорное имущество до сих пор находится в ТРЦ "Эльград", являясь его неотъемлемой частью, а возможный неполный состав имущества (вследствие чего Баринов А.А. отказался фиксировать наличие этого имущества) не является основанием для полного взыскания его стоимости, определенной Добрышкиным В.Н. на момент проведения инвентаризации исходя из данных бухгалтерского учета, с бывшего арбитражного управляющего, визуально определявшего наличие имущества при проведении его инвентаризации.

Представитель конкурсного управляющего Баринова А.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, высказав мнение о том, что в период исполнения Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ничто не препятствовало ему провести инвентаризацию более внимательно, установив действительную стоимость имущества должника.

Представители кредитора ООО ЛК "Родос" и уполномоченного органа также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., конкурсного управляющего Баринова А.А., кредитора и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в размере 13 826 442, 84 рублей вследствие необеспечения Добрышкиным В.Н. сохранности имущества должника судами было установлено, что Добрышкин В.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 о признании должника банкротом, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013.

Суды установили и это подтверждено материалами дела, что в период своей деятельности Добрышкиным В.Н. была осуществлена инвентаризация денежных средств, финансовых обязательств, основных средств и нематериальных активов должника, по результатам которой составлены 31.10.2011 инвентаризационная опись основных средств N 1 и инвентаризационная опись остатков на счетах должника денежных средств N 2.

В составленных Добрышкиным В.Н. документах фигурировало имущество должника, за несохранность которого предъявлено к Добрышкину В.Н. требование о взыскании убытков, а именно: люстра хрустальная потолочная - 2 шт.; система защиты от краж СПАР; компьютерная сеть; система видеонаблюдения Сад-огород; система видеонаблюдения; система защиты от краж Сад-огород; система звукового оповещения Сад-огород; система охранной сигнализации, система Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатор с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image, - в отношении которого вновь назначенным конкурсным управляющим должника Бариновым А.А. при составлении 11.03.2013 акта приема-передачи документации, материальных ценностей, печати ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было указано "отсутствует".

Полагая доказанными обстоятельства отсутствия указанного имущества должника, суды сослались на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, вынесенное по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имущества, принадлежащего должнику, а также документации ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", однако при этом не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 NО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов и ценностей должника, подлежащих передаче на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему руководителем должника или предыдущим арбитражным управляющим, рассматривается по правилам частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование определений об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено ни нормами действующего процессуального законодательства, ни нормами Закона о банкротстве.

По указанным основаниям и со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 18.02.2014 было прекращено производство по апелляционной жалобе Добрышкина В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 как не подлежащее обжалованию.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, ссылка судов при рассмотрении заявления о взыскании с Добрышкина В.Н. убытков на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 об отказе в истребовании доказательств, не подлежащее обжалованию, как на судебный акт, которым якобы установлены обстоятельства утраты Добрышкиным В.Н. спорного имущества должника, свидетельствует о неправильном применении судами норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, суды не учли, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Баринова А.А. об истребовании доказательств судом не проверялось фактическое наличие спорного имущества по месту его нахождения, указанному в инвентаризационной описи (Торгово-развлекательный центр "Эльград"), суды не предприняли мер по проверке данных обстоятельств и при рассмотрении настоящего заявления Баринова А.А. о взыскании с Добрышкина В.Н. убытков, что было необходимо с учетом того, что спорное имущество предназначалось для обеспечения деятельности ТРЦ "Эльград", который введен в эксплуатацию, является частью вмонтированного оборудования, установление наличия или отсутствия которого требует привлечения эксплуатирующей ТРЦ "Эльград" организации, а также организации, осуществляющей охрану ТРЦ "Эльград", и соответствующих независимых специалистов.

Также судами не было учтено, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что несоблюдение в данном конкретном обособленном споре указанного положения процессуального законодательства могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. о взыскании с Добрышкина В.Н. убытков в общем размере 28 268 455, 79 рублей, принятое к производству Арбитражного суда Московской области определением от 24.04.2014 и назначенное к рассмотрению на 27.05.2014, было рассмотрено по существу в отношении части требований в размере 13 826 442, 84 рублей именно 27.05.2014 (полный текст определения изготовлен 06.06.2014) с одновременным выделением из заявления конкурсного управляющего требования о взыскании убытков в размере 14 442 012, 95 рублей, производство по которому было приостановлено судом первой инстанции тем же определением от 06.06.2014. Результат рассмотрения по существу требования в части 13 826 442, 84 рублей убытков, выделения требования в размере 14 442 012, 95 рублей и его приостановления был оглашен судом первой инстанции одновременно, что также привело к нарушению положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств.

Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в заявленном размере, то есть в размере, определенном заявителем на основании сведений из инвентаризационной описи, в которой была указана балансовая стоимость имущества на дату постановки имущества на балансовый учет, судами не было принято во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество могло иметь иную рыночную стоимость вследствие износа, что могло повлиять на выводы суда о фактическом размере убытков.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия законного и обоснованного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков требуется полное и непосредственное исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, устранить ранее допущенные нарушения норм процессуального права, полно, всесторонне и непосредственно исследовав все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, проверить обстоятельства наличия или отсутствия спорного имущества в помещениях ТРЦ "Эльград", для чего обсудить возможность назначения совместного осмотра участвующими в деле лицами с привлечением эксплуатирующих и охраняющих ТРЦ "Эльград" организаций помещений ТРЦ "Эльград", в которых находилось и по утверждению Добрышкина В.Н. до сих пор находится спорное имущество; в случае установления факта отсутствия имущества дать оценку доводам Добрышкина В.Н. о рыночной стоимости утраченного имущества; после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-36014/2009 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. 13 826 442, 84 рублей убытков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова