Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" - Клименко В.С. по дов. от 07.07.2014,

от ЗАО "Центр перспективных технологий" - Брайчева А.Г. по дов. от 20.09.2013,

рассмотрев 10.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК"

на определение от 23.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 22.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании недействительными сделок исполнения платежей от 28.02.2012, от 02.03.2012, от 05.03.2012 в сумме 15 137 700 руб., совершенных ОАО "МИ-БАНК" на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий" от 28.02.2012 N 1, от 28.02.2012 N 2, от 02.03.2012 N 7, от 02.03.2012 N 8, от 02.03.2012 N 9, и применения последствий недействительности сделок

по делу о признании ОАО "МИ-БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов".

24.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки исполнения платежей от 28.02.2012, от 02.03.2012 и от 05.03.2012 в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий".

Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, и мотивировано тем, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительной сделки должника, в результате удовлетворения которой оказано предпочтение одному из кредиторов должника в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-56428/12 отменены за неисследованностью, заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по исполнению платежный поручней на сумму 15 137 700 руб. и применении последствий их недействительности отказано.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28.02.2012, 02.03.2012 и 05.03.2012 предпочтения ЗАО "Центр перспективных технологий" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета от 25.03.2010 N 8-01/10-40.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что для признания оспариваемой сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Предпочтение же в удовлетворении требовании выразилось в том, что ЗАО "Центр перспективных технологий" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

Также в кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок и об отсутствии доказательств предпочтения. Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения платежей от 02.03.2012 и от 05.03.2012 у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Кроме того, конкурсный управляющий считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и выводы судов о том, что ЗАО "Центр перспективных технологий" на момент совершения платежей от 28.02.2012 и от 02.03.2012 не могло было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр перспективных технологий" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приводимые в ней доводы безосновательными.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 03.12.2014 по 10.12.2014.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Центр перспективных технологий" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2010 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Центр перспективных технологий" заключен договор банковского счета N 8-01/10-40, по условиям которого Банк открывает Обществу расчетный счет, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.

По распоряжениям Общества с его расчетного счета Банке перечислены денежные средства в сумме 15 137 700 руб., а именно:

- платежным поручением от 28.02.2012 N 1 перечислено 57 000 руб. на счет ЗАО "НОЛАТЕХ" в ОАО "Сбербанк России" в качестве оплаты за передающий оптический модуль;

- платежным поручением от 28.02.2012 N 2 перечислено 80 700 руб. на счет ИП Туасенева М.В. в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в качестве оплаты за драйвер лазерного ввода;

- платежными поручениями от 02.03.2012 N 7 и от 02.03.2012 N 8 переведено 10 000 000 руб. на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" в ОАО "АЛЬФА-БАНК";

- 05.03.2012 платежным поручением от 02.03.2012 N 9 переведено на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" 5 000 000 руб. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у "МИ-БАНК" (ОАО) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указывая на то, что вышеуказанные платежи являются сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Центр перспективных технологий" к Банку перед требованиями других его кредиторов, в результате совершения которых Общество получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 15 137 700 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды также исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению денежных средств были совершены в пределах шести месяцев до назначения временной администрации, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, доказательств оказания предпочтения и доказательств осведомленности кредитора об обстоятельствах неблагоприятного финансового положения должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы нижестоящих судов ошибочными.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению ЗАО "Центр перспективных технологий" денежных средств контрагентам совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены с учетом установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств о размере стоимости активов должника на 01.02.2012 (дату, предшествующую совершенным сделкам) и, соответственно, о размере одного процента стоимости активов должника, который не был превышен ни каждой из совершенных сделок, ни их общей суммой.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценив все представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Центр перспективных технологий" действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, объективно не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества "МИ-БАНК" (ОАО) на даты совершения оспариваемых сделок (действий) - в период с 28.02.2012 по 02.03.2012, поскольку все имеющиеся в его распоряжении доступные и достоверные документы (сведения) свидетельствовали об обратном - о платежеспособности должника.

Довод кассационной жалобы о том, что платеж от 05.03.2012 является недействительной сделкой по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку у должника начиная с 02.03.2012 имелась картотека неисполненных платежных поручений, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Судами установлено, что согласно формы N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", размещенной на сайте ЦБ РФ на даты 01.02.2012 и 01.03., картотека неисполненных "МИ-БАНК" (ОАО) обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах (балансовый счет 47418, внебалансовый счет 90903) отсутствовала.

Проанализировав представленные выписки по счетам 90903, суды выяснили, что все суммы, учтенные в картотеке в период с 02.03.2012 по 05.03.2012, были отозваны из картотеки позднее, т.е. платежи исполнены либо отозваны клиентом.

При таких установленных судами фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора оснований для иного вывода по существу заявленных конкурсным управляющим требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная же оценка конкурсным управляющим установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова