Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)): Плотникова М.В., дов. от 09.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)), на определение от 13.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю., на постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), требование Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к КБ "Евротраст"(ЗАО) признаны обоснованными. Требования Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки включены в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) в составе третьей очереди в размере 3 633 904 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суд первой и апелляционной инстанций о том, что уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную подлежит возврату продавцу по правилам о неосновательном обогащении противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, поскольку суды не установили, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в части, касающейся закладной Ливенцова А.И., в установленном законом или договором порядке был расторгнут.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды ошибочно квалифицировали уплаченную сумму как неосновательное обогащение банка.

Заявитель считает, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о технической невозможности оплаты Ливенцовым А.И. в пользу Фонда носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Также заявитель указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций оставил без внимания вопрос о возможном погашении долга заемщиком, о правах требования по кредитным обязательствам, о привлечении заемщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не учтены правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12, от 06.12.2011 N 9555/11.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2007 между Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки и КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты N КП-34, согласно условиям которого Фонд принял и оплатил закладную заемщика Ливенцова А.И.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.09.2007 к договору от 15.02.2007 N КП-34 Фонд принял и оплатил Банку стоимость закладной заемщика Ливенцова А.И. в размере 3 633 904, 11 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2007 N 580.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-200/2012 от 16.07.2012 установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.08.2007 не соответствует требованиям закона, предусмотренным части 1 статьи 454 и части 1 статьи 549 ГК РФ (действительный собственник дома, на приобретение которого Ливенцовым А.И. взят кредит в банке и выдана закладная, была убита и не давала согласие на его отчуждение, что подтверждается приговором суда), в связи с чем указанная сделка недействительна в силу ничтожности. Также судом применены последствия недействительности ничтожной сделки применительно к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.08.2007, право собственности Ливенцова А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Красный Сад, ул. Лесная, д. 16, признано отсутствующим; зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок признаны отсутствующими, а зарегистрированные записи об ипотеки в силу закона исключены из ЕГРП.

Таким образом, из указанного решения следует, что обеспечение в виде ипотеки на указанные выше дом и земельный участок по кредитному договору N КИ-30/34/07 от 10.08.2007 отсутствует, а также то, что закладная заёмщика Ливенцова А.И. обеспечивает отсутствующий объем прав.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в пункте 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" устанавливает условия определения и признания законного владельца закладной.

Между тем спорный документ, поименованный "закладная", как правильно указано судами, удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установив, что ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" не исполнило взятых на себя обязательств по договору от 15.02.2007N КП-34 по передаче в собственность Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки закладной, составленной заемщиком Ливенцовым А.И., а также учитывая, что переданная ответчиком истцу закладная не удостоверяет соответствующих прав, стоимость которых была оплачена истцом в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды пришли к правомерному выводу, что статья 1102 ГК РФ, подлежит применению к рассматриваемому случаю.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 13 и 14 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", статьей 1102, пунктом 3 статьями 1103, 1109 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-56026/13 с Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" в качестве неосновательного обогащения взыскана цена спорной закладной Ливенцова А.И., согласованная ими в договоре купли-продажи закладных от 28.06.2007 N 06-07/444.

В основу решения положены те же обстоятельства, что исследовались и были установлены в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, кредитор, с которого взыскана стоимость закладной как неосновательное обогащение по недействительному требованию, правомерно предъявил требование о возврате уплаченной им суммы как неосновательного обогащения в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева