Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Соломина Сергея Сергеевича - Мартиросян А.С. по дов. от 14.02.2017

От общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецстройбанк" - Кицус О.В. по дов. от 24.01.2017

От конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - Абдуллина А.Р. по дов. от 08.12.2016

рассмотрев 20.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецстройбанк", Соломина Сергея Сергеевича

на определение от 07.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

на постановление от 18.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - ГК "АСВ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 17.12.2013 N 3, заключенного между коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 07.11.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии N 3 от 17.12.2013, заключенного должником с КБ "Спецстройбанк" (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 года по делу N А40-22001/14 отменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора цессии N 3 от 17.12.2013, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и КБ "Спецстройбанк" (ООО). Восстановлены права требования КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соломину С.С. по кредитному договору N КП-0005/12 от 02.11.2012. Восстановлены права требования (залога) КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соломину С.С. по закладной от 11.12.2012 на дом для отдыха, общей площадью 381,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Трусово, база отдыха Северная, строение 18, кадастровый номер объекта: 50:09:0050702:790. Обязать КБ "Спецстройбанк" (ООО) передать КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" оригиналы кредитно-обеспечительной документации согласно акту приема-передачи документов от 17.12.2013 к договору цессии N 3 от 17.12.2013. Восстановлена задолженность КБ "Евротраст" (ЗАО) перед КБ "Спецстройбанк" (ООО) в размере 750 000 долларов США по корреспондентскому счету N 30109840800000000042, открытому в КБ "Евротраст" (ЗАО). Взысканы с КБ "Спецстройбанк" в пользу КБ "Европейский трастовый банк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, ООО КБ "Спецстройбанк", Соломин С.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-22001/14 оставить в силе. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.11.2012 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Соломиным С.С. заключен кредитный договор N КП-0005/12.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить Соломину С.С. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США (эквивалент в рублях на дату предоставления кредита равен 31 605 300,00 руб.) сроком на 36 месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Выпиской по ссудному счету Соломина С.С. N 45506-840-9-0001-0000012 подтвержден факт перечисления банком Соломину С.С. денежных средств по кредитному договору в размере 1 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Соломиным С.С. выдана закладная от 11.12.2012 на дом для отдыха, общей площадью 381,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Трусово, база отдыха Северная, строение 18, кадастровый номер объекта: 50:09:0050702:790.

17.12.2013 между банком и КБ "Спецстройбанк" (ООО) заключен договор цессии N 3, согласно которому КБ "Евротраст" (ЗАО) уступает КБ "Спецстройбанк" права требования к Соломину С.С. по кредитному договору N КП-0005/12 от 02.11.2012, обеспеченному закладной от 11.12.2012, в общем размере 909 089,47 долларов США, а КБ "Спецстройбанк" (ООО) оплачивает банку 750 000 долларов США за уступаемые права требования.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.04.2016, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде договоров цессии N N 1-3 от 17.12.2013, заключенных между должником и КБ "Спецстройбанк" (ООО), применении последствий недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N 2- 5156/15 КБ "Спецстройбанк" (ООО) отказано в удовлетворении иска к Соломину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен встречный иск Соломина С.С. о признании недействительным договора цессии N 3 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 81-86). Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "Спецстройбанк" (ООО) - без удовлетворения (т. 1, л.д. 87-91).

В данных судебных актах судов общей юрисдикции сделаны выводы о заключении договора цессии N 3 от 17.12.2013 с нарушением требований ст. ст. 13, 47, 48 Закона об ипотеке и недействительности в связи с этим по мотиву ничтожности данной сделки. Так, суды сослались на п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке), согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Ст. 48 названного Федерального закона предусмотрена передача прав на закладную в простой письменной форме, фактически она была оформлена договором цессии, возможность заключения которого в такой ситуации прямо запрещена законом. КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и КБ "Спецстройбанк" (ООО) при передаче прав по кредитному договору, заключенному должником с Соломиным С.С., не исполнили требования законодательства.

Указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность договора цессии, конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 47 Закона о банкротстве, уже были предметом рассмотрения в рамках названного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о недействительности договоров цессии N N 1-3 от 17.12.2013, в связи с чем в силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В указанном обособленном споре в деле о банкротстве должника договоры цессии N N 1-3 от 17.12.2013 оспаривались по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Это следует как из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016, так и из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, в которых указание на исследование и оценку доводов о недействительности договоров цессии по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, отсутствует. Довод конкурсного управляющего со ссылкой на п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке приводился им в суде апелляционной инстанции, при этом в силу того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на их надлежащим исследовании.

На данные обстоятельства указано и в апелляционном определении Московского городского суда от 22.06.2016 (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что имеются два противоречащих друг другу судебных акта. Спор о признании недействительными сделками договоров цессии N N 1-3 от 17.12.2013 рассмотрен между должником и КБ "Спецстройбанк" (ООО), спор по делу N 2-5156/15 рассмотрен между КБ "Спецстройбанк" (ООО) и Соломиным С.С., их предметы и основания различны.

Таким образом, в настоящее время в порядке, установленном законом, подтверждена недействительность договора цессии N 3 от 17.12.2013

Согласно п. 3. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из решения Никулинского районного суда г. Москвы следует, что Соломин в судебном заседании пояснял, что имеет задолженность по кредитному договору, однако обязательства по нему намерен исполнять лишь перед надлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что применение последствий недействительности сделки соответствует положениям ст. 166 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Конкурсный управляющий не лишен возможности в деле о банкротстве должника просить о применении последствий недействительности сделки.

Применение последствий недействительности сделки способствует достижению баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова