|
21 августа 2015 г.
|
Дело N А40-22001/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующей судьи М.В.Кочешковой,
судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015
по делу N А40-22001/14
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании недействительным: дополнительного соглашения N 2 к договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 08.07.2011, заключенного между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Русиново", вынесенное судьей Симоновой Н.Г. в рамках дела о банкротстве КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),
в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Игольников А.Ф.(дов. от 16.06.2015), от ООО "Русиново" - Журавков Д.И.(дов. от 12.08.2014),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2013 г. к Договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 08.07.2011 г., заключенному между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Русиново" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил в данном деле норму части 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве; кроме того, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КБ "Евротраст" (ЗАО).
Представитель ООО "Русиново" возражал против удовлетворения доводов, апелляционной жалобы, изложил свою позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить в силе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает Дополнительное соглашение N 2 к Договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 08.07.2011 г., заключенного между Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "Русиново", ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статьи 10 ГК РФ; пункта 2 статьи 174 ГК РФ, полагая, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 10.05.11г. между КБ "Евротраст" (ЗАО) (далее - "Заявитель") и ООО "Костромской родник" (далее - "Заемщик", "Третье лицо") заключен Договор N КСЗ-12/11 о предоставлении кредитной линии (далее - "Кредитный договор").
08.07.2011 г. в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Русиново" (далее по тексту "Залогодатель", "Заинтересованное лицо") заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее по тексту "Договор залога"), согласно пункту 1.1. которого, предметом залога является недвижимое имущество:
- земельный участок общей площадью 6588000 кв.м., расположенный по адресу: Костромская обл., Красносельский р-н, Прискоковское с/п, СПК "Колхоз-Волжское", район д. Ново-Белый Камень, Черемискино, Серково, Антоновское кадастровый номер 44:08:00 00 00:0273.
Согласно пункту 1.4. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 85 012 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2013 г. к Договору залога предмет залога был изменён на комплекс земель из 46 земельных участков, перечисленных в пункте 1.1. дополнительного соглашения с прежней общей залоговой стоимостью. Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 17.07.2013 г. номер регистрации 44-44-01/057/2013-412.
31.10.13г. между Банком и Залогодателем заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору залога (далее по тексту "Оспариваемая сделка"), согласно условиям, которого предмет залога по Договору залога был изменен на земельный участок, расположенный по адресу Костромская область, Красносельский р-н., Прискоковское с.п., поле в 260 м северо-восточнее от ОМЗ 069, кадастровый номер 44:08:052601:462. Залоговая стоимость объекта залога согласована в размере 471 492 руб.
Земельный участок, указанный в дополнительном соглашении N 2 к Договору залога в качестве предмета залога, входил в комплекс земель из 46 земельных участков, предоставленных Залогодателем Банку по дополнительному соглашению N 1 к Договору залога.
Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 07.12.2013 г. номер регистрации 44-44-01/096/2013-915.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Договор N КСЗ-12/11 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как выдача кредитов и открытие кредитных линий является одним из основных видов основной деятельности любой банковской кредитной организации.
Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одна сторона (залогодержатель), являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны (залогодателя), то есть, договор ипотеки (залога недвижимости) является акцессорной сделкой, так как взыскание на объект недвижимого имущества кредитор может обратить лишь в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных договором ипотеки (залога) недвижимости. Таким образом, Договор об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 08 июля 2011 года является акцессорной сделкой по отношению к договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-12/11. Учитывая, что заключение договоров об ипотеке (залога недвижимости) с третьими лицами для обеспечения обязательств должника является обычной практикой, а её акцессорность подтверждает, что заключение договора ипотеки (залога недвижимости) является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности банковской кредитной организации.
Учитывая фактические обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 является оспариваемой сделкой, так как у Банка в случае неисполнения обязательств Заёмщиком прекратилось право обратить взыскание на остальные 45 земельных участков общей стоимостью 84 540 508 руб.; о том, что Договор N КСЗ-12/11 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как выдача кредитов и открытие кредитных линий является одним из основных видов основной деятельности любой банковской кредитной организации, а цена передаваемого имущества не превысила 1% от суммы активов КБ "Евротраст" на дату ее совершения, в связи, с чем оспариваемая сделка может быть оспорена лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при
