Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-10660 по делу N А40-22001/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-10660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Медниковой С.Ю. (г.Ташкент) и Аскольска И. (г.Рига) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу N А40-22001/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника с Аскольска И. и Медниковой С.Ю.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2015 и округа от 05.11.2015, заявление удовлетворено. Зачет от 19.06.2012 встречных однородных требований Аскольска И. к должнику, возникших в связи с предъявлением 19.06.2012 простого векселя ООО "ФинЮрИнформ", и требований должника к Аскольска И., возникших из договора от 13.10.2014 N 004-131010/ГС, в размере 8 187 730 рублей, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки. Зачет от 23.05.2013 встречных однородных требований Медниковой С.Ю. к должнику, возникших в связи с предъявлением 23.05.2013 Медниковой С.Ю. простого векселя ООО "ФинЮрИнформ", и требований должника к Медниковой С.Ю., возникших из договора от 13.10.2010 N 003-131010/ГС, в размере 3 612 805 рублей 50 копеек признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Аскольска И. и Медникова С.Ю. (далее - заявители) просят отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагают, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об установлении всей совокупности необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств.

Судами установлено, что должник выступил поручителем по предъявленным заявителями простым векселям ООО "ФинЮрИнформ", проставив на них аваль.

Вместе с тем, номинал векселей не соответствовал их реальной рыночной стоимости, поскольку у ООО "ФинЮрИнформ" отсутствовали средства, наличие которых могло обеспечить векселя стоимостью 8 000 000 рублей и 3 500 000 рублей.

Действуя добросовестно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, направленную на проверку финансового состояния ООО "ФинЮрИнформ", должник не мог не сделать вывод о неликвидности векселей ввиду их необеспеченности и об отсутствии разумных оснований для дачи поручительства.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам без какой-либо экономической целесообразности для должника, без надлежащего документального оформления и отражения в бухгалтерской документации должника, при отсутствии какого-либо равноценного встречного исполнения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб Медниковой С.Ю. и Аскольска И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев