Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

29 декабря 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - Саламатин К.С.-доверенность от 16.10.2014

от Раковой Ирины Александровны - не явился

рассмотрев 24.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

на определение от 03.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 22.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

к Раковой Ирине Александровне

о признании недействительным соглашения от 04.08.2011 о расторжении договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 10.05.2011 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 у Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения от 04.08.2011 о расторжении договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 10.05.2011, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Раковой Ирины Александровны (далее - Раковая И.А.), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 10.05.2011 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Костромской родник" (заемщик) заключен договор N КСЗ-12/11 о предоставлении кредитной линии в размере 45 000 000 руб. 00 коп. на срок до 10.05.2013 с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Костромской родник" по указанному кредитному договору 10.05.2011 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Раковой И.А. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, залоговая стоимость которого составляет 15 708 000 руб. 00 коп.

04.08.2011 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Раковой И.А. заключено соглашение о расторжении указанного договора о залоге (ипотеки) недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании соглашения недействительной сделкой, суды обеих инстанций исходили из недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 08.07.2011 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "Русиново" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Костромской родник" по кредитному договору был заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества стоимостью 85 012 000 руб. 00 коп., то есть в размере, превышающем кредитные обязательства общества, ввиду чего требования банка были обеспечены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие какой-либо экономической выгоды, повлекла утрату ликвидного обеспечения обязательства, что свидетельствует о возникновении неблагоприятных экономических последствий для банка.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-22001/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева