Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО): Клементьев Е.В. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО)

на определение от 22.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по возражениям ООО "Страховая фирма "Адонис" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования в размере 3 300 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис") с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить его требование в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, требование ООО "Страховая фирма "Адонис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.10.2014 и постановление от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Страховая фирма "Адонис" в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при предъявлении требования конкурному управляющему должника и в Арбитражный суд города Москвы ООО "Страховая фирма "Адонис" не подтвердило статус юридического лица и полномочия лица, действующего от его имени.

ООО "Страховая фирма "Адонис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 22.10.2014 и постановлении от 24.12.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своего заявления ООО "Страховая фирма "Адонис" сослалось на то, что 01.02.2013 между ним (вкладчик) и Банком был заключен договор N 7/13 о срочном пополняемом вкладе с возможностью частичного снятия денежных средств с выплатой процентов в конце срока договора, по условиям которого Банк принимает, а вкладчик перечисляет ему денежные средства (вклад) в размере 3 000 000 руб. на возвратной основе с начислением процентов в размере 10 % годовых; срок вклада составлял 366 дней (с 05.02.2013 по 06.02.2014 включительно). Во исполнение условий указанного договора ООО "Страховая фирма "Адонис" перечислило на счет КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) денежные средства в размере 3 000 000 руб., однако последний свои обязательства по договору не исполнил и не вернул по истечении его срока ни сумму вклада, ни начисленные на него проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось к временной администрации КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 300 000 руб.

Отказ конкурсного управляющего должника во включении требования ООО "Страховая фирма "Адонис" в реестр требований кредиторов Банка послужил основанием для обращения ООО "Страховая фирма "Адонис" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими возражениями.

В статье 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) определен порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что требование ООО "Страховая фирма "Адонис" направлено в суд в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Страховая фирма "Адонис" доказательства, в том числе договор от 01.02.2013 N 7/13, платежное поручение от 05.02.2013 N 1232, проверив представленный Обществом расчет суммы процентов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Страховая фирма "Адонис" являются обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем правомерно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова