Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г.Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенева А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Клименко В.С. по дов. от 07.07.2014;

от ООО ИК "Дримлайн" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2015 кассационную жалобу

ООО Инвестиционная компания "Дримлайн"

на определение от 06.08.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника платежа от 01.03.2012 в размере 3 000 000 рублей в пользу ООО ИК "Дримлайн" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Открытое акционерное общество "МИ-БАНК" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

31.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника исполнения платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 рублей, совершенного Банком на основании платежных поручений ООО Инвестиционная компания "Дримлайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, признана недействительной сделка по исполнению платежа от 01.03.2012 в сумме 3 000 000 рублей, совершенная Банком на основании платежных поручений ООО ИК "Дримлайн". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО ИК "Дримлайн" N 40701810300000000035 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 3 000 000 рублей, взыскано с ООО ИК "Дримлайн" в пользу ОАО "МИ-БАНК" 3 000 000 рублей и расходы по госпошлине.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является основанием для признания сделок должника недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 определение и постановление отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки обстоятельств, подтверждающих или исключающих основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявленные требования были удовлетворены, возражения ООО ИК "Дримлайн" о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности были отклонены, поскольку судом было установлено, что платежи в пользу общества были совершены Банком в обход ожидающих исполнения платежных поручений других клиентов кредитной организации, поступивших ранее, при этом суды сослались на пункт 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и указали на установленные ими на основании исследования доказательств, подтверждающих характер движения денежных средств на счетах ООО ИК "Дримлайн" и его контрагентов накануне совершения оспариваемых операций, обстоятельства, наличие которых исключило возможность сделать вывод о неосведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО ИК "Дримлайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку считает, что конкурсным управляющим не было доказано совершения оспариваемых операций в условиях недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации при наличии картотеки неоплаченных документов, которая была сформирована в Банке позднее оспариваемых операций, а также не была доказана осведомленность клиента Банка о финансовых трудностях кредитной организации.

В письменном отзыве конкурсного управляющего Банка на кассационную жалобу ООО ИК "Дримлайн" указано на несостоятельность доводов жалобы и ссылки на результаты рассмотрения судами других обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "МИ-БАНК", поскольку в данном конкретном споре судами были установлены обстоятельства осведомленности клиента Банка о финансовом состоянии должника, был учтен характер сложившихся между Банком и ООО ИК "Дримлайн" правоотношений сторон, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В заседание суда кассационной инстанции ООО ИК "Дримлайн", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены определения и постановления, поскольку в нарушение статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса, устанавливающих пределы полномочий суда кассационной инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств и установление иных, чем было установлено судами, обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Так, заявляя о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают оказания предпочтения ООО ИК "Дримлайн" как одному из кредиторов Банка, так как в дело не представлено доказательств наличия к моменту оспоренных платежей картотеки неоплаченных документов, соответственно, что управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности, ООО ИК "Дримлайн" не учитывает, что пункт 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, правильно примененный судом первой инстанции, содержит указание на несколько различных обстоятельств, установление которых исключает вывод о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, среди которых не только совершение оспариваемой сделки при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, но и осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, перевести их в другие кредитные организации.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции было установлено именно последнее обстоятельство - совершение платежей в пользу ООО ИК "Дримлайн" в обход ожидающих исполнения с 27.02.2012 платежных поручений других организаций (ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Дача-КОМ", ООО "Киностудия Юность"), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, установленных судами по данному обособленному спору, довод кассационной жалобы о недоказанности факта предпочтения и совершения сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Также несостоятельным, направленным на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, является довод о недоказанности осведомленности ООО ИК "Дримлайн" о финансовых трудностях должника.

В определении суда первой инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к обратным выводам, включая анализ сложившихся между Банком и клиентом правоотношений, анализ операций, проведенных по счетам ООО ИК "Дримлайн" накануне совершения оспариваемой сделки, сделанный судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности осведомленности ООО ИК "Дримлайн" о финансовых трудностях Банка отклоняются.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО ИК "Дримлайн" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева