Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Дяченко Д.В. по доверен. от 27.06.2014;

от КБ "Рента-Банк" (ОАО) - Анисина О.В. по доверен. от 21.11.2014 N 67;

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на определение от 01.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловы А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции от 02.12.2013 по списанию 37 547 260, 27 руб. с корреспондентского счета, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и принадлежащего КБ "Рента-Банк" (ОАО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительной банковской операции от 02.12.2013 по списанию 37 547 260, 27 руб. с корреспондентского счета N 30109810500010000485, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего КБ "Рента-Банк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности наличия признаков, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительной оспариваемой сделки, а также признаков, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что судом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято без учета положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором КБ "Рента-Банк" (ОАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Представитель КБ "Рента-Банк" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о несогласии конкурсного управляющего с оценкой судов, сделанной по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, и выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим заявленных им требований.

Вместе с тем, несогласие участвующих в деле лиц с той оценкой, которую дали суды исследованным доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств не входят.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 с корреспондентского счета N 30109810500010000485, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего КБ "Рента-Банк" (ОАО), произведено списание денежных средств в размере 37 547 260, 27 руб. по оплате прав требования, приобретенного у банка по соглашению уступки прав требования N 1 от 02.12.2013 к ООО "Покровское". Право требования к ООО "Покровское" по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными банком с физическими и юридическими лицами.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной оспариваемой операции по перечислению денежных средств, ссылаясь на наличие оснований для их оспаривания, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из положений части 1 статьи 61.2, части 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция от 02.12.2013 г. по списанию 37 547 260,27 руб. с корреспондентского счета N30109810500010000485, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего КБ "Рента-Банк" (ОАО) совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности КБ "Евротраст" (ЗАО) и не превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная операция не относится к обычной хозяйственной деятельности КБ "Евротраст" (ЗАО), поскольку совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки конкурсного управляющего в кассационной жалобе на новую редакцию Закона о банкротстве (положения пункта 5 статьи 189.40) не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции управляющим не заявлялись.

Судами первой и апелляционной инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой операции признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и об осведомленности КБ "Рента-Банк" (ОАО) о неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО).

Как указал суд первой инстанции, результаты анализа финансового положения КБ "Евротраст" (ЗАО), отраженные в заключении заместителя председателя правления КБ "Рента-Банк" (ОАО), по состоянию на 01.12.2013 (равно как и на предшествующие отчетные даты) указывают на достаточную финансовую устойчивость банка и отсутствие у него признаков несостоятельности. Так, согласно данным отчета о прибылях и убытках кредитной организации (составляется ежеквартально), по состоянию на 01.10.2014 прибыль по результатам деятельности КБ "Евротраст" (ЗАО) за 9 месяцев 2013 года составляла 467 558 000 руб. Нормативы ликвидности КБ "Евротраст" (ЗАО), рассчитанные согласно требованиям Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", соответствовали допустимым значениям, то есть банк был способен обеспечить своевременное и полное выполнение своих денежных и иных обязательств.

Более того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу и о недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, оценка которых имеется в судебных актах, не обладает.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, суды пришли к обоснованному выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Таким образом, в связи с тем, что оснований для признания спорной сделки, совершенной с предпочтением или подозрительной, судами не установлено, применение к указанной сделке положений о ничтожности является недопустимым.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, в связи чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова