Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г.Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Гаврюшин М.В. по дов. от 16.06.2014, адвокат Жидченко А.Н. по дов. от 16.06.2014;

от ООО "Мегаполис" - Товкайло Д.В. по дов. от 07.07.2014, адвокат Кошкина Е.С. по дов. от 07.08.2014 N 10/2014;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2015 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Евротраст"

на определение от 18.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 10.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "Евротраст"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника соглашения от 09.12.2013 об уступке прав требований и соглашения от 09.12.2013 о зачете, заключенных между должником и ООО "Мегаполис" и о применении последствий недействительности сделок,

с участием третьих лиц: ООО "Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой", ЗАО "Меркон Групп", Плякин А.В., Компания "Плеадис Паблишинг Лтд.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - ЗАО "КБ "Евротраст", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "КБ "Евротраст" в Арбитражный суд города Москвы обратился 01.09.2014 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, соглашения об уступке прав требований (цессии) N 2 от 09.12.2013 и соглашения о зачете от 09.12.2013, заключенных между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис", и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по договору о предоставлении кредитной линии от 23.07.2012, заключенному между Банком и ООО "Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой" (заемщик), восстановления обеспечительных прав Банка по договору поручительства с Плякиным А.В., ЗАО "Меркон Групп" и по договору залога на жилые помещения в г.Кохма Ивановской области.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывал на совершение сделок с предпочтением, поскольку ООО "Мегаполис" являлось кредитором должника по двум договорам о срочном пополняемом вкладе юридического лица от 29.12.2010 (права по которому перешли кредитору 06.12.2013 от первоначального вкладчика Компании "Плеадис Паблишинг Лтд.), на момент совершения сделки у должника уже имелась картотека неоплаченных платежных документов, в связи с чем ООО "Мегаполис" получило преимущественное удовлетворение своих требований по вкладам за счет уступленных кредитору Банком прав должника к заемщику по кредитному договору. Оспоренные сделки конкурсный управляющий полагал совершенными за рамками обычной хозяйственной деятельности, так как считал, что должником ранее не совершались подобные сделки, а кредитор мог и должен был знать из размещенных в прессе сообщений о потере кредитной организацией ликвидности, о снижении рейтингов, о применении в отношении Банка санкций регулятора.

Совершение сделки с причинением вреда кредиторам в виде утраты прав требования по кредитному договору к заемщику конкурсный управляющий также считал доказанным с учетом признаков неплатежеспособности Банка и осведомленности стороны сделок об этих обстоятельствах.

Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий связывал с отсутствием обеспечения обязательств ООО "Мегаполис" по оплате уступленных ему прав, в то время как передаваемые Банком права требования к заемщику были обеспечены поручительствами и залогом.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обосновывал ссылками на условия совершенных сделок, полагая их содержание подтверждением осведомленности сторон о невозможности перечисления денежных средств по вкладам с расчетного счета Банка и о применении к Банку санкций со стороны регулятора.

Третьими лицами к участию в обособленном споре были привлечены заемщик (ООО "Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой"), представивший отзыв об исполнении им обязательств перед новым кредитором, в связи с чем договоры залога были расторгнуты, а также поручители заемщика (ЗАО "Меркон Групп" и Плякин А.В.) и первоначальный вкладчик (Компания "Плеадис Паблишинг Лтд.").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований было отказано, поскольку суды, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе обстоятельств совершения сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности, обстоятельств осведомленности стороны сделок о неплатежеспособности должника, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия как специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, так и общих оснований (статей 10 и 168 ГК РФ) для признания сделок должника недействительными.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что судами были нарушены нормы материального права (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014, подлежащей применению к спорным правоотношениям, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Закона "О банках и банковской деятельности", статьи 10, 168 ГК РФ) и процессуального права (не привлечено к рассмотрению обособленного спора ООО "Сити", которое было выделено из ООО "Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов "Ивмостремстрой", и которому перешли права на объекты недвижимости, права залога на которые просил восстановить за Банком конкурсный управляющий.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГК "АСВ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Мегаполис" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судами не было допущено никаких нарушений норм материального или процессуального права, а довод о том, что сами условия оспоренных сделок свидетельствуют об осведомленности сторон о неплатежеспособности должника, не основаны на законе и являются предположением.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы управляющего в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГК "АСВ" и ООО "Мегаполис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о несогласии конкурсного управляющего с той оценкой судов, сделанной по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, и выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим заявленных им требований.

Вместе с тем, несогласие участвующих в деле лиц с той оценкой, которую дали суды исследованным доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств не входят.

Из текстов обжалованных судебных актов следует, что судами были проверены все заявленные конкурсным управляющим основания недействительности оспоренных сделок, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, при применении которых установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены за два месяца до отзыва у ЗАО "КБ "Евротраст" лицензии на осуществление банковской операции и назначения временной администрации (11.02.2014), в связи с чем суды правильно определили, что в предмет доказывания по заявленным управляющим основаниям входят обстоятельства осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности ЗАО "КБ "Евротраст", недоказанность которых исключает признание сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и по статье 10 ГК РФ.

Вывод судов о недоказанности обстоятельств осведомленности ООО "Мегаполис" о неплатежеспособности сделан на основании тщательного исследования тех доказательств, которые были представлены ГУ "АСВ" в материалы дела, в том числе публикации от 11.11.2013 в газете "Коммерсантъ", при этом в судебных актах приведены подробные мотивы отклонения указанных доказательств, переоценка которых находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы управляющего о том, что само содержание условий оспариваемых сделок свидетельствует об осведомленности сторон о проблемах в Банке и об отзыве у него лицензии, также были предметом проверки судов, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы статьи 421 ГК РФ, поскольку заявленные доводы являются лишь предположением конкурсного управляющего.

Более того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу и о недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что Банк на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, оценка которых имеется в судебных актах, не обладает.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными, суды пришли к обоснованному выводу и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Также обоснованными, по мнению суда кассационной инстанции, являются выводы судов о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку судами было установлено, что должник уступал права требования к своим заемщикам и ранее.

При этом материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что им в дело не представлялись доказательства, подтверждающие превышение цены сделок одного процента от стоимости активов должника.

Ссылки конкурсного управляющего в кассационной жалобе на новую редакцию Закона о банкротстве (положения пункта 5 статьи 189.40) не могут быть признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции управляющим не заявлялись (из содержания апелляционной жалобы ГК "АСВ" такого довода не усматривается - том 5 л.д.3-11).

Также суды признали недоказанными обстоятельства неравноценности встречного требования, так как управляющим не были представлены доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно отличались в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

Судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены и доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии безусловных оснований для отмены в связи с рассмотрением дела в отсутствие не привлеченного к участию в нем ООО "Сити", поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях этого общества, не содержит никаких выводов относительно ООО "Сити".

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "КБ "Евротраст", установленных судами, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева