Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2015 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г.Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кудрявцева Е.В. по дов. от 10.07.2014;

от кредиторов: от ООО "Интеркапитал-Инвестгрупп" - Максимов А.Ю. по дов. от 18.02.2013 N 02/13, от ООО "ТРЕК" - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Дмитряков А.С. по дов. от 08.12.2014 N 23-26/227;

от ОАО "Сбербанк России" - Смирных А.Г. по дов. от 19.03.2015 N 181-Д, Межуева И.Н. по дов. от 23.04.2015 N 36-ДТЛ, Свистунов Ю.А. по дов. от 04.03.2015 N 148-Д,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2015 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" и ООО "ТРЕК"

на постановление от 06.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в сумме 720 053 562, 05 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратились кредитор должника - ООО "Трек" и конкурсный управляющий должника с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 720 053 562, 05 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, и о применении последствий их недействительности, которые определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 (том 16, л.д. 99 - 108), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (том 17, л.д. 62 - 74) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 (том 17 л.д. 214-221), заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора были удовлетворены по заявленным ими основаниям, судом были признаны недействительными сделки от 11.03.2009 по перечислению с расчетного счета должника в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 262 000 000 рублей, от 12.03.2009 в размере 93 990 000 рублей, от 16.03.2009 в размере 200 000 000 рублей, от 27.03.2009 в размере 25 000 000 рублей, от 31.03.2009 в размере 65 000 000 рублей, от 02.04.2009 в размере 72 330 000 рублей, от 27.04.2009 в размере 626 892,19 рублей, которые были перечислены должником в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, а также признаны недействительными сделки от 27.05.2009 по перечислению с расчетного счета должника в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 606 669,86 рублей в качестве платы за обслуживание кредита и от 29.06.2009 в размере 500 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу должника 720 053 562,05 рублей и восстановления права требования ОАО "Сбербанк России" к должнику в размере 720 053 562, 05 рублей.

В остальной части производство по заявлениям кредитора и конкурсного управляющего должником было прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 в передаче дела N А41-36014/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 было отказано.

15.08.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 со ссылкой на изменение судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 практики применения норм Закона о банкротстве о признании недействительными сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в делах о банкротстве (полный текст которого был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2014 (том 20 л.д.12-13, 207-211).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 было отказано (том 20 л.д.220-223).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на правило части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении процессуального законодательства в той редакции, которая действует на момент разрешения спора, и указал на изменение с 06.08.2014 норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно новой редакции пункта 5 части 3 статьи 311 которого правовые позиции Пленума или Президиума ВАС РФ более не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований утверждать, что оспоренные сделки совершены исключительно в обход закона с противоправной целью, являлись предметом судебного разбирательства и были судом отклонены, в связи с чем сделал вывод о том, что обстоятельства по делу N А32-26991/2009, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела, а также указал на то, что конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением об оспаривании сделок только с момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 определение суда первой инстанции от 17.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал часть 4 статьи 3 и пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статью 16 Кодекса, статью 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, а также не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52.

Суд апелляционной инстанции указал, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации до настоящего времени не принято решений в отношении разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в связи с чем заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 г. по новым обстоятельствам должно рассматриваться с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, которое относит определение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума ВАС РФ, содержащее соответствующее указание, к основаниям для пересмотра по новым обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение (вступление в силу) изменений в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подача заявления после вступления этих изменений в силу не имеют значения для определения возможности пересмотра судебного акта на основании постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого в период осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации его полномочий.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы и о том, что ОАО "Сбербанк России" не ссылается на пропуск срока исковой давности заявителями, при этом оспаривание сделок должника, которые являются сделками с предпочтением и не имеют других недостатков, на основании общих положений о ничтожности, именно в рамках настоящего дела было направлено на обход периода подозрительности, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который составляет 6 месяцев, что также недопустимо.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и его кредиторы ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ООО "ТРЕК", ООО "Лизинговая компания Родос" и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения от 28.11.2013 по новым обстоятельствам, поскольку считают, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено изменение процессуального законодательства до подачи ОАО "Сбербанк России" заявления о пересмотре. Заявители согласны и с выводом суда первой инстанции о том, что судом надзорной инстанции правовая позиция была сформирована по делу с иными фактическим обстоятельствами, чем настоящее дело. В кассационной жалобе ООО "ТРЕК" указано и на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции, а также содержатся доводы об отсутствии процессуальных оснований для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ОАО "Сбербанк России" на кассационные жалобы указано на несостоятельность их доводов, основанных на неправильном толковании норм процессуального права, заявленных без учета того обстоятельства, что вновь образованный Верховный Суд Российской Федерации является правопреемником Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также ОАО "Сбербанк России" считает ошибочными доводы заявителей об отсутствии оснований для пересмотра определения от 28.11.2013 по новым обстоятельствам, полагает обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного судом надзорной инстанции, схожими.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 27.04.2015 для рассмотрения четырех кассационных жалоб, одним из кредиторов - ООО "Лизинговая компания Родос" заявлен отказ от кассационной жалобы, который определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 принят судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания Родос" прекращено.

Рассмотрение остальных кассационных жалоб отложено на 19.05.2015 в целях предоставления права всем участвующим в деле лицам на ознакомление со всеми кассационными жалобами и отзывом ОАО "Сбербанк России".

В заседании суда кассационной инстанции 19.05.2015 представители конкурсного управляющего и ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" поддержали свои кассационные жалобы и кассационную жалобу ООО "ТРЕК" по изложенным в них доводам, представитель ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях дополнительного извещения представителя собрания кредиторов должника, который, по мнению кредитора, не обладает информацией о рассмотрении кассационных жалоб. Представитель уполномоченного органа поддержал кассационные жалобы, разрешение ходатайства кредитора оставил на усмотрение суда.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам своего отзыва, а также возражали против отложения судебного заседания.

Другие участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы ООО "ТРЕК", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла правовых оснований для его удовлетворения с учетом норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя кредиторов должника судом апелляционной инстанции (том 20 л.д.61), который в соответствии с положениями части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предпринимать самостоятельные меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в связи с чем ходатайство о повторном отложении рассмотрения кассационных жалоб не отвечает признакам добросовестного пользования процессуальными правами и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав заявителей кассационных жалоб, представителей ОАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на вступление в силу с 06.08.2014 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФКЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым норма пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной, чем ранее редакции: "определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства", заявители кассационных жалоб не учитывают, что изменение редакции пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было осуществлено законодателем в целях приведения в соответствие наименования высшего судебного органа Российской Федерации с Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", что следует из системного толкования части 5 статьи 25 Федерального закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, согласно которой вновь образованный Верховный Суд Российской Федерации является правопреемником Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из паспорта соответствующего законопроекта, в пояснительной записке к которому указано, что проект федерального закона об изменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовлен в целях реализации положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, изменение процессуального законодательства с 06.08.2014 не может быть направлено на ухудшение положения лица, обратившегося в установленные законом сроки за судебной защитой со ссылкой на возникшие до 06.08.2014 обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ N 10044/11, размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2014).

Следовательно, внесение указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не аннулирует оснований, являвшихся новыми и возникших до 06.08.2014, и не изменяет порядок пересмотра судебных актов, который сохранился прежним, в связи с чем нарушений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для пересмотра определения от 28.11.2013 по новым обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела N А32-26991/2009 не схожи с обстоятельствами обособленного спора по настоящему делу, были предметом внимательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего с указанием в постановлении мотивов, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТРЕК" об отсутствии процессуальных оснований для направления судом апелляционной инстанции дела (вопроса) на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявлены без учета разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение, в том числе в ситуации, когда суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "ТРЕК" на его якобы ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" осуществлялось изначально судом первой инстанции с уведомлением всех участвующих в деле лиц (том 20 л.д.107-114) и с дополнительным уведомлением участвующих в деле лиц конкурсным управляющим должника (в том числе ООО "ТРЕК" - том 20 л.д.165), в связи с чем на основании части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все участвующие в деле лица должны были предпринимать самостоятельные действия по получению информации о дальнейшем движении дела в суде апелляционной, а впоследствии и в суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по указанным доводам кассационных жалоб у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" и ООО "ТРЕК" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова