Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Тысячный П.А. по дов. от 20.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 29.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов города Москвы "Г.Н. Красновский и партнеры"

на определение от 26.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В,

на постановление от 14.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Коллегии адвокатов города Москвы "Г.Н. Красновский и партнеры" (ОГРН 1027705037183, ИНН 7705481120)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Коллегии адвокатов города Москвы "Г.Н. Красновский и партнеры" (далее - Коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры") денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2011 N 53, а также о применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-сервис" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" удовлетворено в полном объеме.

Коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" обратилась 24.05.2013 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по делу N А41-36014/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" о признании спорной сделки недействительной, уведомление о времени и месте судебных заседаний не получала, о судебном процессе Коллегии не было известно.

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследовалось соглашение от 04.05.2011 N 78 об оказании юридической помощи, которое имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, оплата в сумме 1 000 000 руб. является доходом конкретного адвоката, а не Коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры", поскольку произведена должником по соглашению от 04.05.2011 N 78, заключенному с адвокатом Г.Н. Красновским. Заявитель жалобы ссылается также на то, что оспариваемый платеж относится к текущим платежам по делу о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 признана недействительной сделка по выплате должником денежных средств Коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" платежным поручением от 01.06.2011 N 53 в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. На Коллегию адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" возложена обязанность возвратить 1 000 000 руб. должнику, взысканы расходы по госпошлине.

Указывая, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не было предметом исследования соглашение от 04.05.2011 N 78, на основании которого осуществлен спорный платеж, судебный акт принят без учета указанного соглашения, Коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 28.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, недоказанности заявителем, что названное заявителем обстоятельство не могло быть известно при рассмотрении дела.

Суды пришли к выводу, что представленное заявителем соглашение от 04.05.2011 N 78 об оказании юридической помощи является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата в сумме 1 000 000 руб. является доходом конкретного адвоката Г.Н. Красновского, а не Коллегии адвокатов "Г.Н.Красновский и партнеры", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания пункта 4.2 соглашения от 04.05.2011 N 78 следует, оплата услуг адвоката Красновского Г.Н. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры". В соглашении в качестве реквизитов для оплаты услуг адвоката указаны платежные реквизиты Коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры".

Доводы заявителя жалобы относительно не получения уведомления о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", а также, что оспариваемый платеж относится к текущим платежам по делу о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-Сервис", отклонены судом, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могли быть предметом рассмотрения при обжаловании судебного акта по правилам глав 34-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Коллегия адвокатов "Г.Н.Красновский и партнеры" была привлечена к участию в деле и извещалась Арбитражным судом Московской области надлежащим образом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО ПТК "Комфорт-Сервис" о признании недействительной сделки по выплате Коллегии адвокатов "Г.Н.Красновский и партнеры" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Коллегия адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры", как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются заявителю жалобы Коллегии адвокатов "Г.Н. Красновский и партнеры", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Бусарова