Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Карташкова В.В. - Осипов Б.С., дов. от 06.12.2012

от конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" - Баронин А.М., дов. от 14.06.2013

от ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" - не явился

от ОАО Банк "Возрождение" - Ким А.Б., дов. от 26.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая инвестиционная корпорация"

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 10.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Карташкова Владимира Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требований о передаче квартир: N 29, N 121, N 129 в жилом доме N 9А по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, г/п Ступино, Северо-Западный мкр., квартал "Надежда"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.09.2012 по делу N А81-880/2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - должник, ЗАО СПО "Агропромстройпроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

18.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.02.2013 дело N А81-880/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Карташкова Владимира Валерьевича (далее - Карташков В.В.) о включении в реестр требований ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений требований о передаче Карташкову В.В. трех квартир - N 29, N 121, N 129 в жилом доме N 9А, расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда".

Заявление основано на положениях статей 71, 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 27-9А29, N 30-9А121, N 29-9А129, заключенными между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и Бардиной Ларисой Анатольевной (далее - Бардина Л.А.), должник обязался передать последней жилые помещения-квартиры. Во исполнение условий данных договоров Бардина Л.А. произвела оплату за указанные помещения в полном объеме, однако должник своих обязательств по передаче квартир в предусмотренные договорами сроки не исполнил. На основании договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве от 06.12.2012 N 6, N 7, N 8, заключенных между Бардиной Л.А. и Карташковым В.В., к последнему перешло право требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 27-9А29, N 30-9А121, N 29-9А129.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.12.2013, заявленные Карташковым В.В. требования признаны обоснованным и включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и Бардиной Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 27-9А29, по условиям которого ЗАО СПО "Агропромстройпроект" обязалось передать Бардиной Л.А. жилое помещение - квартиру N 29, общей проектной площадью 69,8 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную в I секции (подъезде), на 9 этаже четырнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом 9А, стоимость которой составила 2 652 400 руб.

13.05.2011 между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и Бардиной Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 30-9А121, в соответствии с условиями которого должник обязался передать Бардиной Л.А. жилое помещение - квартиру N 121, общей проектной площадью 69,8 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную в III секции (подъезде), на 6 этаже четырнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом 9А, стоимость которой составила 2 652 400 руб.

Также 13.05.2011 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и Бардина Л.А. заключили договор участия в долевом строительстве N 29-9А129, согласно условиям которого должник обязался передать Бардиной Л.А. жилое помещение - квартиру N 129, общей проектной площадью 69,8 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную в III секции (подъезде), на 8 этаже четырнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом 9А, стоимость которой составила 2 652 400 руб.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Исполнение Бардиной Л.А. обязательств по оплате стоимости жилых помещений подтверждается:

- по договору от 13.05.2011 N 27-9А29 - выданной ЗАО СПО "Агропромстройпроект" справкой от 18.07.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2011;

- по договору от 13.05.2011 N 30-9А121 - выданной ЗАО СПО "Агропромстройпроект" справкой от 18.07.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2011;

- по договору от 13.05.2011 N 29-9А129 - выданной ЗАО СПО "Агропромстройпроект" справкой от 18.07.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2011.

При этом должник своих обязательств по передаче квартир в предусмотренные указанными выше договорами сроки не исполнил.

Суды установили, что 06.12.2012 между Бардиной Л.А. и Карташковым В.В. заключены договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве N 6, N 7, N 8 (договоры цессии), в соответствии с которыми Карташкову В.В. перешли права требования по договорам участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 27-9А29, N 30-9А121, N 29-9А129.

Карташков В.В. произвел оплату по перечисленным договорам уступки в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств от 06.12.2012.

Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Первая инвестиционная корпорация" (далее - ЗАО "Первая инвестиционная корпорация", заявитель жалобы) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Карташкова В.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ОАО Банк "Возрождение" поддержали доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель Карташкова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Первая инвестиционная корпорация", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие права требования к должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных Карташковым В.В. требований.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Бардиной Л.А. финансовой возможности для оплаты заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Данный довод приводился кассатором в апелляционной жалобе и обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены договоры займа от 01.06.2011, от 06.06.2011 и от 06.06.2011, заключенные Бардиной Л.А. с Соловьевым В.А., Бахчиевым Ю.А. и Ворновицким Д.Е., а также расписки о получении Бардиной Л.А. от указанных физических лиц денежных средств в общей сумме 21 300 000 руб.

Таким образом, финансовое положение Бардиной Л.А. позволяло исполнить обязательства по заключенным с должником договорам участия в долевом строительстве.

Довод заявителя жалобы о незачислении поступивших от Бардиной Л.А. денежных средств на расчетные счета должника не может служить доказательством неисполнения Бардиной Л.А. обязательств по финансированию договоров участия в долевом строительстве, поскольку уплата Бардиной Л.А. денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 27-9А29, N 30-9А121, N 29-9А129 подтверждается справкой должника, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2011, от 14.06.2011, копии которых имеются в материалах обособленного спора, а оригиналы обозревались судом.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с требованиями унифицированной формы КО-1, подписаны руководителем и кассиром ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и содержат оттиск печати этой организации.

Таким образом, лица, принимавшие денежные средства Бардиной Л.А., действовали не от своего имени, а от имени должника.

При этом о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства отсутствия у лиц, принявших денежные средства от Бардиной Л.А., соответствующих полномочий, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Также следует отметить, что выбранный Бардиной Л.А. способ оплаты соответствует условиям пунктов 5.5 договоров участия в долевом строительстве от 13.05.2011 N 27-9А29, N 30-9А121, N 29-9А129.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова