Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Клименко В.С. по доверенности от 27.12.2013 N 14-6104

от ООО "ЭкоМенеджмент" - Соловьева К.В. по доверенности от 08.10.2013 (3 года)

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу ООО "ЭкоМенеджмент"

на определение от 05.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки исполнения платежей в сумме 1 314 699,68 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО "ЭкоМенеджмент",

по делу о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Банку, ООО "ЭкоМенеджмент" о признании недействительной сделку исполнения платежей от 28.02.2012 и 29.02.2012 в сумме 1 314 699, 68 руб., совершенных Банком на основании платежных поручений ООО "ЭкоМенеджмент" от 28.02.2012 N N 85, 86, 87, 88 и применения последствий недействительности сделки, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ЭкоМенеджмент" N 40702810500000002395 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 1 314 699, 68 руб.; взыскать с ООО "ЭкоМенеджмент" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 1 314 699 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 05.03.2013 и постановлением от 10.12.2013, ООО "ЭкоМенеджмент" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также заявил о необходимости прекращении производства по апелляционной и кассационной жалобам в связи с пропуском обществом шестимесячного срока на подачу как апелляционной, так и кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам, считая, что суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы и настаивал на прекращении производства по апелляционной и кассационной жалобам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции - прекращению, а также подлежит прекращению производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05.03.2013 по делу N А40-56428/2012 истек 21.03.2013.

ООО "ЭкоМенеджмент" 18.10.2013 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-56428/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В нарушение п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы не указал мотивы восстановления пропущенного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с представлением обществом недостоверной информации о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которое протокольным определением от 03.12.2013 отклонено ввиду его необоснованности без указания мотивов, что является нарушением ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции от 02.11.2012 и от 05.12.2012 о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции были направлены ООО "ЭкоМенеджмент" по почте по адресу: 107078, г. Москва, Басманная Н. ул., дом 23, строение 1А, но были возвращены организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется отметка (л.д. 76, 96, 98 т.1). На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу суд первой инстанции располагал указанными сведениями.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанном адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, адрес, по которому суд первой инстанции направлял ООО "ЭкоМенеджмент" определения от 02.11.2012 и от 05.12.2012, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 67-72 т.1), апелляционной и кассационной жалобах.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство подано обществом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, по истечении шестимесячного на апелляционное обжалование, а поэтому основания для восстановления пропущенного сока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд апелляционной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ООО "ЭкоМенеджмент" было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, что согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЭкоМенеджмент" была подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, который истек 21.09.2013, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 37 Постановления N 99).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

По мнению суда кассационной инстанции, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации определяется такой процессуальный порядок проверки обоснованности института восстановления процессуального срока, который, исходя из смысла действующего процессуального законодательства, не может быть исключен для применения и на стадии кассационного пересмотра.

Как разъяснено в п. 31 Постановления N 99, в соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 35 разъяснил, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-56428/2012 подана ООО "ЭкоМенеджмент" с пропуском также и предельно допустимого шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ, который истек 21.09.2013, что исключает возможность его восстановления, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкоМенеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-56428/2012 прекратить.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ЭкоМенеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова