Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Батыров Р.А. (дов. от 27.12.2013),

от ООО "Альба Торг": Молчанов Р.А. (дов. от 04.03.2013),

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным зачета встречных требований ООО "Альба Торг" к "МИ-БАНК" (ОАО) и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований ООО "Альба Торг" и должника и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед ООО "Альба Торг" по договору уступки прав от 24.02.2012 N 24-02 в размере 81 406 455 руб. 12 коп.; восстановления задолженности ООО "Альба Торг" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 26.10.2010 N 12-06/285 в размере 81 406 455 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов судов об определении даты совершения сделки зачета обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о том, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до ее совершения, и влечет за собой оказание предпочтения ООО "Альба Торг".

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Альба Торг" должно быть известно о признаках неплатежеспобности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках имелась указанная информация.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альба Торг" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Альба Торг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что 26.10.2010 между "МИ-БАНК" (ОАО) (Банк) и ООО "Альба Торг" заключен кредитный договор N 12-06/285, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит на сумму 91 650 000 руб.

Между Банком и ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" 23.07.2010 заключен договор уступки прав требования N 12-12/13, по условиям которого Банк уступил ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" права требования по кредитному договору N 2-41/126, заключенному между Банком и ООО "Подкова".

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N 2-3330/2010 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка возвратить ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" денежные средства в размере 71 890 000 руб., уплаченных во исполнение недействительной сделки.

24.02.2012 между ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" и ООО "Альба Торг" заключен договор уступки прав N 24-02, в соответствии с которым ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" уступило в пользу ООО "Альба Торг" права требования к Банку по возврату 71 890 000 руб., а также 9 516 455 руб. 12 коп. права требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2010 по 24.02.2012.

Конкурсный управляющий указал, что 21.03.2012 между должником и ООО "Альба Торг" произведен зачет требований по имеющимся обязательствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена в период, не превышающий месяц со дня назначения Банком России временной администрации, привела к тому, что ООО "Альба Торг" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку спорная сделка совершена 28.02.2012, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, то есть в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Альба Торг" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов об определении даты совершения сделки зачета обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Так судами, установлено, что заявление о зачете было подано 28.02.2012, что подтверждается нотариально заверенной копией заявления ООО "Альба Торг" о зачете от 28.02.2012 исх. 28/02, свидетельствующей о его принятии должником.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, пришли к выводам о том, что факты наличия заявления о зачете от 28.02.2013 N 28/02 и его получения Банком представленными конкурсным управляющим возражениями не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки указанных выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Альба Торг" должно быть известно о признаках неплатежеспобности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках имелась указанная информация, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами подробно исследованы доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий, и установлено, что они не подтверждают факт осведомленности ООО "Альба Торг" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева