Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" - Крылов Ю.В., дов. от 17.01.2014

от ОАО "Сбербанк России" - Смирнов Р.Н., дов. от 19.05.2014 N 25-ДТЛ, Свистунов Ю.А., дов. от 27.11.2013 N 672-Д

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., дов. от 02.09.2013

от ООО "Трек": Беличева Е.А., дов от 01.11.2013

от Оксер Л.В.: Васичкин Ю.А., дов. от 12.09.2013

от УФНС России по Московской области: Пародин Д.А., дов. от 30.01.2014 N 19-49/156

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2014 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 28.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 29.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" о признании недействительными сделок ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189, заключенных между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как заемщиком; применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" утвержден Баринов А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - ООО "ТРЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 733 327 000 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 718 594 740 рублей 03 копеек в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 заявления ООО "ТРЕК" и конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "ТРЕК" и конкурсным управляющим должником заявлены отказы от заявлений в части требований о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58: от 27.04.2009 на сумму 13 433 404 рублей 11 копеек, от 27.05.2009 на сумму 7 550 068 рублей 49 копеек, от 01.07.2009 на сумму 790 рублей 06 копеек, от 01.07.2009 на сумму 16 929 рублей 77 копеек, от 04.08.2009 на сумму 1 462 рублей 01 копеек, от 04.08.2009 на сумму 46 119 рублей 53 копеек, от 11.08.2009 г. на сумму 2 541 рублей 90 копеек, от 11.08.2009 на сумму 54 469 рублей 32 копеек, от 27.08.2009 на сумму 5 715 рублей 13 копеек, от 27.08.2009 на сумму 51 101 рублей 54 копеек, а также в части требований о признании недействительной сделки должника от 02.04.2009 по перечислению денежных средств в размере 13 309 рублей 20 копеек в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, признаны недействительными сделки:

-от 11.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 262 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189;

- от 12.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 93 990 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189;

- от 16.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 200 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189;

- от 27.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 25 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189;

- от 31.03.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 65 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189;

- от 02.04.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 72 330 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189;

-от 27.04.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 626 892 рублей 19 копеек в качестве платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58;

- от 27.05.2009. по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 606 669 рублей 86 копеек в качестве платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58;

- от 29.06.2009 по перечислению с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязании ОАО "Сбербанк России" возвратить в конкурсную массу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" 720 053 562 рублей 05 копеек, восстановления права требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в размере 720 053 562 рублей 05 копеек.

Производство по обособленному спору в части требований о признании недействительными сделок должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58: от 27.04.2009 на сумму 13 433 404 рублей 11 копеек, от 27.05.2009 на сумму 7 550 068 рублей 49 копеек, от 01.07.2009 на сумму 790 рублей 06 копеек, от 01.07.2009 на сумму 16 929 рублей 77 копеек, от 04.08.2009 на сумму 1 462 рублей 01 копеек, от 04.08.2009 на сумму 46 119 рублей 53 копеек, от 11.08.2009 на сумму 2 541 рублей 90 копеек, от 11.08.2009 на сумму 54 469 рублей 32 копеек, от 27.08.2009 на сумму 5 715 рублей 13 копеек, от 27.08.2009 на сумму 51 101 рублей 54 копеек прекращено. Производство по обособленному спору в части требований о признании недействительной сделки должника ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" от 02.04.2009 по перечислению денежных средств в размере 13 309 рублей 20 копеек в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТРЕК" и конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на неправильное применением судами к рассматриваемому спору нормы пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что на момент совершения сделки не знал, что должник является неплатежеспособным, в связи с чем сделки не являются недействительными по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок по перечислению денежных средств 27.04.2009, 27.05.2009, 29.06.2009.

В дополнениях к жалобе кассатор отмечает, что судами не учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом в пункте 12.1 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего неправильно применены последствия недействительности сделок. Кроме того, считает, что ООО "Трек", предъявляя требование о недействительности сделок, злоупотребляет правами, что в силу статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

ООО "ТРЕК" и конкурсный управляющий должником представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы и требование жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО "ТРЕК", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос", УФНС России по Московской области и Оксера Л.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2007 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58.

19.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 189.

11.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 262 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

12.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 93 990 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

16.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 200 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

27.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 25 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

31.03.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 65 000 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

02.04.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 72 330 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2007 N 189.

27.04.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 626 892 рублей 19 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58.

27.05.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 606 669 рублей 86 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58.

29.06.2009 с расчетного счета ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 500 000 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.04.2007 N 58.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось в период его неплатежеспособности, и банковские операции привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, полагая, что банк злоупотребил своими правами, конкурсный кредитор должника ООО "Трек" и конкурсный управляющий должника обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 103, пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьёй 10 ГК РФ и исходил из того, что спорные платежи осуществлены досрочно, без каких-либо объективных оснований, с нарушением установленного договорами графика; на момент платежей задолженность перед банком отсутствовала; сделки в рамках договора N 58 от 26.04.1007 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд указал, что погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования банка были удовлетворены ранее требований иных кредиторов должника; ОАО "Сбербанк России" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как в случае поступления указанных сумм в конкурсную массу должника они были бы распределены равномерно между всеми кредиторами в размере, пропорциональном их требованиям.

При этом суд пришел к выводу, что банку было известно о неплатежеспособности должника.

Установив, что заявление о признании сделок недействительными отправлено в суд почтовым отправлением 06.06.2012, суд не нашел оснований для отклонения требований заявителей по мотивам пропуска срока исковой давности.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, базирующимися на анализе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствующими им.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Поскольку в настоящем деле оспаривались сделки по погашению задолженности в рамках договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в пункте 12.1 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным.

Сам факт выдачи заемщику кредитных средств отдельными траншами не позволяет считать, что предоставление каждого нового транша устраняло сумму имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу, как в случае с возобновляемой кредитной линией.

Факты наличия у должника неисполненных требований перед кредиторами на момент совершения оспариваемых операций и осведомленности банка о неплатежеспособности должника установлен Арбитражным судом Московской области в определении от 07.06.2013 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013.

Названные судебные акты, вопреки доводам кассационной жалобы, имеют преюдициальную силу для настоящего обособленного спора, так как в нем участвуют те же лица. Иная юридическая квалификация оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не отменяет преюдициального значения обстоятельств, установленных судами в упомянутых актах.

Сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом и не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установленных судами фактов злоупотребления банком своими правами, формальное соответствие сделок операциям, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, не влечет применение к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Утверждение кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока давности оспаривания сделок направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, противоречит материалам дела и судом кассационной инстанции не принимается в силу статьи 286 АПК РФ. Вместе с тем заявление ООО "Трек" было отправлено в суд 06.06.2012, что следует из отметки на почтовом конверте, и поступило в суд 15.06.2012 согласно штампу канцелярии суда (том 1, л.д.3,43).

Довод кассатора о злоупотреблении ООО "Трек" своими правами путем оспаривания сделок должника материалами дела не подтверждается. В то же время ООО "Трек", как кредитор должника, обладает правами участника дела о банкротстве и, соответственно, правом на оспаривание сделок должника по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения части оспариваемых сделок (до 05.06.2009, т.е. до вступления в действие ФЗ N 79).

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и принятия по делу нового судебного акта не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" рассмотрена, суд приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-36014/09 отменяется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А41-36014/09, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева