Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Пародин Д.А. по дов. от 30.01.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис"

на определение от 25.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А.

Конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"Баринов А.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части внесения изменений в Положение о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 объединено рассмотрение жалоб ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рассмотрении обособленного спора по объединенной жалобе ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего Баринова А.А. и заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в части внесения изменений в Положение о продаже имущества должника, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СантехСервис" (далее - ООО "СантехСервис") на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией определением от 25.02.2014, ООО "СантехСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "СантехСервис" считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не учел положения пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел правовую позицию, изложенную в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Указанной нормой права не предусматрена возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве неосновательна, поскольку названная норма права указывает на определения арбитражного суда, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правомерном применении положений статей 51, 188, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого апелляционной инстанцией судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова