Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г.Москва

5 мая 2014 г.

дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Клименко В.С. по дов. от 27.12.2013;

от ООО "Викинг" - до перерыва адвокат Витман Е.В. по дов. от 26.11.2012, после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17 - 24.04.2014 кассационную жалобу

ООО "Викинг"

на постановление от 10.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ООО "Викинг" по договору об открытии кредитной линии и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО "МИ-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве 31.10.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Викинг" по договору об открытии кредитной линии N 12-06/302 от 20.01.2012 в сумме 160 000 000 рублей, совершенной 16.02.2012 и 28.02.2012 между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Викинг", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед ОАО "МИ-БАНК" по договору в сумме 160 000 000 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 160 000 000 рублей.

Требования заявлены на основании п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделок с предпочтением, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспоренной сделки ООО "Викинг" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, расчет с ООО "Викинг" был осуществлен в нарушение установленной п. 4 ст. 134 Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед ОАО "МИ-БАНК" по договору кредитной линии от 20.01.2012 N 12-06/302 в сумме 160 000 000 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 160 000 000 рублей.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспоренной сделки ООО "Викинг", являющемуся клиентом и кредитором должника, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

При этом суд отклонил возражения ООО "Викинг" об отнесении оспоренной сделки к обычной хозяйственной деятельности Банка и невозможности ее оспаривания по заявленным конкурсным управляющим основаниям, указав на то, что списание денежных средств для погашения кредитного договора относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности самого Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником не представил надлежащих доказательств того, что оспоренная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на правовой позиции суда надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ООО "Викинг" о наличии неплатежеспособности Банка на момент совершения оспоренной сделки, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в опровержение возражений ООО "Викинг" об отнесении оспоренной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменено на основании ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции правильно руководствовался новой редакцией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованной 21.08.2013, однако допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно правовым позициям суда надзорной инстанции, касающихся оспаривания сделок должника по основаниями ст. 61.3 Закона о банкротстве, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, при этом доказательства обратного должны быть представлены конкурсным управляющим должником.

В соответствии с указанными разъяснениями конкурсный управляющий должником в судебном заседании 26.08.2013 ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которыми, по его мнению, подтверждается выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, однако суд апелляционной инстанции в приобщении соответствующих доказательств отказал, что, исходя из предмета доказывания по настоящему обособленному спору, признано судом кассационной инстанции необоснованным, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, в обоснование которых конкурсным управляющим должником представлены дополнительные доказательства, возложена на конкурсного управляющего кредитной организации новой редакцией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63).

По мнению суда кассационной инстанции, для правильного разрешения настоящего обособленного спора, исходя из оснований заявленного требования и подлежащих применению норм Закона о банкротстве (ст. ст. 61.3, 61.4), суду апелляционной инстанции необходимо было оценить дополнительно представленные конкурсным управляющим должником доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "МИ-БАНК" заявил частичный отказ от заявленных требований в части требования о признании недействительными погашения задолженности ООО "Викинг" перед ОАО "МИ-БАНК" по договору кредитной линии от 20.01.2012 N 12-06/302 в сумме 80 000 000 рублей, осуществленного 16.02.2012, и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 80 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" от заявленных требований в части признания недействительными погашения задолженности ООО "Викинг" перед ОАО "МИ-БАНК" по договору кредитной линии от 20.01.2012 N 12-06/302 в сумме 80 000 000 рублей, осуществленного 16.02.2012.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 отменено в части требования о признании недействительной сделкой погашения задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 в размере 80 000 000 рублей, совершенное 16.02.2012 между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Викинг", и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед ОАО "МИ-БАНК" по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 в сумме 80 000 000 рублей; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 80 000 000 рублей.

Производство по указанной части требования конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 в размере 80 000 000 рублей, совершенное 28.02.2012 между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Викинг", и применения последствий недействительности указанной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу абз. 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной, а также доказал превышение сделки 1% стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также установил, что ООО "Викинг" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, что исключает добросовестность ООО "Викинг" как контрагента.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 в части признания недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 в размере 80 000 000 рублей, совершенное 28.02.2012 между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Викинг", и применения последствий недействительности сделки, ООО "Викинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Викинг" ссылается на то, что погашение кредитного договора не являлось досрочным, оспариваемая сделка не повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника, надлежащие доказательства осведомленности ООО "Викинг" о неплатежеспособности должника отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, указывая, в частности, на то, что расчетный счет ООО "Викинг" был открыт должником в нарушение установленного Банком России запрета, задолженность погашена за день введения запрета на работу со вкладами, источником погашения кредита явились средства одного из клиентов Банка, полученные от самого должника.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель ООО "Викинг" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 обжалуется в части признания недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 в размере 80 000 000 рублей, совершенное 28.02.2012; представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены обжалуемого постановления по доводам своего отзыва, настаивая на том, что вывод о недобросовестности клиента сделан судом апелляционной инстанции по совокупности обстоятельств.

В судебном заседании суд кассационной инстанции 17.04.2014 объявлен перерыв до 24.04.2014.

После перерыва в судебное заседание 24.04.2014 не явился представитель ООО "Викинг", представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при вынесении постановления в обжалуемой части суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 в размере 80 000 000 рублей, совершенной 28.02.2012, и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий (с учетом отказа от части требований) полагал, что оспоренная операция по погашению кредита является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Викинг" к Банку перед другими кредиторами должника.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанций принял во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2013, и пришел к выводу об удовлетворении указанной части требования конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п. п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в части осуществления 28.02.2013 платежа по погашению задолженности по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 в размере 80 000 000 рублей, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации; на дату совершения платежа у Банка имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед ООО "ЭКСПРОМТ", ООО Киностудия "ЮНОСТЬ").

Кроме того, в деле имеются доказательства неисполнения Банком платежных поручений от клиентов-физических лиц (том 3, л.д.50-57).

Подробные ссылки на доказательства и обстоятельства дела, оценив которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий подтвердил неплатежеспособность должника на момент совершения оспоренной сделки по погашению кредита, приведены в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в результате совершения оспоренной сделки ООО "Викинг" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Викинг" были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении требования конкурсного управляющего должником подробно исследованы обстоятельства заключения должником кредитного договора от 20.01.2013 N 12-06/302 с ООО "Викинг", открытия ООО "Викинг" расчетного счета в период действия запрета Банка России, а также обстоятельства, касающиеся источника поступления кредитных средств, схемы их предоставления и возврата.

При этом судом установлено, что предоставление денежных средств ООО "Викинг" по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 являлось частью взаимосвязанных однородных сделок, общий размер кредитных средств по которым составил более 700 млн.рублей, денежные средства по всем кредитным договорам поступали со счета одной организации, открытом в банке должника, погашение кредита по всем взаимосвязанным сделкам осуществлено единовременно, после погашения кредитов счета всех организаций, участвующих в указанной схеме кредитования, были закрыты.

Указанные обстоятельства, а также то, что по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 денежные средства были предоставлены ООО "Викинг", которое, по сути, является обществом, не осуществляющим какой-либо хозяйственной деятельности и имеющим нулевую прибыль, правомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что, участвуя в подобной схеме кредитования, ООО "Викинг" знало или должно было знать о совершении оспоренной сделки в условиях неплатежеспособности должника, преддверии его банкротства и наличия иных кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности ООО "Викинг" и отклонил ссылки на доказательства, представленные ООО "Викинг" в опровержение доводов конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Викинг" не могло не знать о фактическом финансовом состоянии ОАО "МИ-БАНК" на момент совершения оспоренной сделки.

Произведенная судом апелляционной инстанции оценка всей совокупности всех обстоятельств, касающихся совершения оспоренной сделки, включая наличие и обстоятельства совершения должником ряда сделок, аналогичных по условиям сделок с иными контрагентами, соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, согласуется с позицией суда надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.11.2013 N 9738/13.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что заключение должником и ООО "Викинг" сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом и не может быть признано совершением обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что погашение кредита на основании оспоренной сделки по кредитному договору от 20.01.2013 N 12-06/302 не являлось досрочным, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку ошибочная ссылка суда на досрочное погашение кредита не опровергает обоснованности выводов суда о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должником обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Викинг" не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Викинг" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А40-56428/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева