Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Маяк" - Исаев Г.М. по доверен. от 02.02.2014;

от ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Волощук Д.Б. по доверен. от 06.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на определение от 15.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 04.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по требованию ООО "Маяк" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ТСК "Евро-Старт"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТСК "Евро-Старт" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

К должнику, как к лицу, привлекающему денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области 21.10.2014 поступило требование ООО "Маяк" (с учетом последующего уточнения) о передаче в собственность шестикомнатной квартиры, общей площадью 228,35 кв. м, находящейся на 10 этаже, секция "А", условный номер 36, однокомнатной квартиры, общей площадью 54,39 кв. м, находящейся на 6 этаже, секция "Б", условный номер 59, трехкомнатной квартиры, общей площадью 118,53 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 85, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, однокомнатной квартиры, общей площадью 51,14 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 114, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении данного спора.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции фактически воспрепятствовал ООО "Маяк" в реализации права на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства по делу, при этом суд апелляционной инстанции отказался рассматривать письменное заявление о фальсификации, изложенное в тексте апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО "Маяк", поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маяк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО ТСК "Евро-Старт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, заявленное ООО "Маяк" требование основано на договоре N 28/1 инвестирования строительства жилого дома от 03.04.2007, письме N 79 от 03.04.2007., письме исх. N 151 от 09.10.2013., платежных документах на сумму 15 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Маяк", суды руководствовались нормой части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и ООО "Маяк" 06.12.2008 заключено соглашение об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007, из которого следует, что должник полностью исполнил свои обязательства по договору N 28/1 перед заявителем и стороны считают указанный договор исполненным и прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции следует, что представитель ООО "Маяк" заявляет о подложности соглашения от 06.12.2008 об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007, ссылаясь при этом на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит запросить оригинал спорного соглашения, назначить экспертизу подписей.

Однако, в протоколе судебного заседания указанное заявление ООО "Маяк" о фальсификации доказательств не отражено, равно как и не отражено, что суд первой инстанции разъяснил участвующему в деле лицу, сделавшему заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что немотивированно отклонив ходатайство общества ООО "Маяк" о проведении экспертизы и не рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суды лишили ООО "Маяк" возможности в полной мере защитить свои права, при этом в основу принятых по делу судебных актов легло спорное соглашение от 06.12.2008 об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007.

Названное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А41-53179/2013 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова