Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Богатырев М.В., доверенность от 23.04.2015 б/н,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 11 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 06 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество),

о включении требований Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед в размере 1 013 952,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество);

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед (далее - заявитель), в котором просил включить его требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 требование заявителя признано обоснованным, в реестр требований кредиторов КБ "Евротраст" (ЗАО) включены требования Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед в размере 1 013 952,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-22001/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены нормы российского права к спорным правоотношениям, в то время как подлежало применению английской право, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный кредитор - Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед основаны на подписанной должником заявке на присвоение рейтингов банку/эмитенту в отношении международных кредитно-финансовых учреждений от 23.07.2008 и договора о замене стороны в заявке на присвоение рейтингов от 14.09.2012.

Согласно положениям указанной заявки должник обязался уплатить заявителю вознаграждение, установленное приложением к заявке за оказываемые Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед услуги по присвоению рейтингу должнику.

Заявитель 26.02.2014 направил в адрес должника счет на общую сумму 36 187,06 долларов США, однако должник оказанные услуги до настоящего времени не оплатил.

Оказание заявителем услуг должнику подтверждается копией протокола осмотра письменных доказательств (осмотр интернет-страниц) от 08.10.2014 с надлежащим переводом, а также актом сдачи-приемки услуг от 26.02.2014 с доказательством отправки должнику.

Конкурсный управляющий должника, отказывая заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что к заявлению Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед не были приложены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований либо надлежащим образом заверенных копий, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед.

Суд первой инстанции, признавая требования Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед к КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности представленными документами наличия неисполненных должником обязательств перед заявителем. При этом суд указал на то, что требуемые конкурсным управляющим должника документы, а именно документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени Муди'с Инвесторс Сервис Лимитед, являются дополнительными документами, не раскрывающими обоснованность и размер требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованное применение к спорным отношениям норм российского права, в то время как применению подлежали нормы английского права, в соответствии с соглашением между сторонами о том, что спорный договор и любые договорные или внедоговорные обязательства, возникающие из настоящего договора или связанные с ним регулируются и толкуются в соответствии с английским правом.

В силу части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (часть 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции возложил бремя доказывания содержания норм иностранного права на стороны, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что стороны не представили сведений о содержании иностранного права в разумные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел обоснованность требования исходя из условий сделки между сторонами с учетом общих положений об обязательствах российского гражданского права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предпринял разумные и достаточные меры, предусмотренные статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления содержания иностранного права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной и инстанции, пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года по делу N А40-22001/2014,- оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева А.М. Кузнецов