Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика: ООО "ТД Преображение" - Сурков П.Ю., выписка из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Богатырев М.В., доверенность от 23.04.2015 б/н;

от третьих лиц: Сурков Юрий Васильевич - Салыч Г.Г., доверенность от 06.10.2014 77 АБ 4982070;

ООО "Преображение-Центр" - Сурков П.Ю., решение N 1 от 20.08.2010;

ООО "Преображение-Центр" - Сурков П.Ю., решение N 1 от 15.05.2012,

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 21.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций от 18.12.2013 по списанию 1 424 000,00 руб. и 2 576 000 руб., а также банковской операции от 31.12.2013 по списанию 34 520,55 руб. со счета принадлежащего ООО "ТД Преображение",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТД Преображение", открытого в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), совершенных 18.12.2013 на сумму 4 000 000 руб. и 31.12.2013 на сумму 34 520,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-22001/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что заявителем не доказано, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности являются необоснованными.

Конкурсным управляющим представлены доказательства неисполнения требований клиентов (кредиторов) Банка в сроки и в порядке очередности, доказательства отсутствия на корреспондентском счёте денежных средств, даже с учетом оборотов, которые позволили исполнить все требований клиентов в порядке очередности, доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо иных причин неисполнения данных требований, вместе с тем, данные доказательства не учтены судами.

Выводы об отсутствии доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатёжеспособности Банка не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ТД Преображение", а также третьи лица - Сурков Ю.В., ООО "Преображение-Центр", ООО "Преображение-Опт" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; ООО "ТД Преображение" представило отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2013 между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "ТД Преображение" заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-45/13 (далее - кредитный договор), во исполнение которого должник предоставил ООО "ТД Преображение" кредитную линию в размере 4 000 000,00 руб. под 17,5% годовых на срок по 12.08.2014 (п.п. 1.1-1.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Преображение" по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N ПФ1-45/13 от 13.08.2013, заключенный с Сурковым Ю.В.; договор поручительства N ПФ2-45/13 от 13.08.2013, заключенный с Сурковым П.Ю.; договор поручительства N ПЮ1-45/13 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Преображение Голд"; договор поручительства N ПЮ2-45/13 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Преображение-Центр"; договор поручительства N ПЮЗ-45/13 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Преображение-Опт"; договор поручительства N ПЮ4-45/13 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Преображение"; договор о залоге товара в обороте N ЗТ01-45/13 от 13.08.2013, заключенный с ООО "ТД Преображение" (предметом залога являлись ювелирные изделия общей стоимостью 2 938 831,12 руб.); договор о залоге товара в обороте N ЗТ02-45/13 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Преображение-Центр" (предметом залога являлись ювелирные изделия общей стоимостью 700 366,97 руб.); договор о залоге товара в обороте N ЗТОЗ-45/13 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Преображение Голд" (предметом залога являлись ювелирные изделия общей стоимостью 273 589,11 руб.); договор о залоге товара в обороте N ЗТ04-45/13 от 13.08.2013, заключенный с ООО "Преображение-Опт" (предметом залога являлись ювелирные изделия общей стоимостью 89 984,84 руб.).

С расчетного счета ООО "ТД Преображение", открытого в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), 18.12.2013 было произведено списание денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

31.12.2013 с расчетного счета ООО "ТД Преображение", открытого в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), было произведено списание денежных средств в размере 34 520,55 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору.

Конкурсный управляющий КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), полагая, что указанные банковские операции от 18.12.2013 и 31.12.2013 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании названных выше банковских операции недействительными сделками, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ООО "ТД Преображение" (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника видит в том, что банковская операция была осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками. В результате ее совершения было погашено требование КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к ООО "ТД Преображение" и, таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив - права требования к ООО "ТД Преображение", Суркову Ю.В., Суркову П.Ю., ООО "Преображение Голд", ООО "Преображение-Центр", ООО "Преображение-Опт" и ООО "Преображение" (солидарные должники по кредитному договору) и право обращения взыскания на предмет залога общей стоимостью 4 002 772,04 руб., и заменен на неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом конкурсный управляющий указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения сделки, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), достаточных для реального выполнения поручений клиентов.

В обоснование своих требований по данному основанию конкурсный управляющий ссылается на позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в 2001 году по делу о перечислении налоговых платежей через "проблемные" банки (Определение от 25.07.2001 N 138-О). Суд, в частности, указывал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств". Соответственно любые операции, произведенные в отсутствие средств на корсчете, рассматриваются лишь как формальные, не порождающие правовых последствий. Данная позиция подтверждена и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение от 30.03.2007 N 3077/07).

При этом конкурсный управляющий необоснованно трактует понятие "наличие на корреспондентском счете необходимых денежных средств" как остаток сальдо на корреспондентском счете Центрального Банка России на конец операционного дня -начало следующего дня.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 указано, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Оборот денежных средств осуществляется через корреспондентский счет должника. Данный факт уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения.

Согласно представленной в материалы дела выписке в течение операционного дня 18.12.2013 на корреспондентский счет банка в Центральный Банк России поступили денежные средства в размере 191 054 592,07 руб. (без учета корреспондентских счетов в банках корреспондентах). Банк надлежащим образом распорядился этими средствами. На корсчете Банка присутствовали денежные средства, достаточные для реального выполнения поручений клиентов и закрытия "картотеки" (при ее наличии). Сальдо на конец дня (начало следующего дня) характеризует не наличие средств, а сумму невостребованного остатка средств по платежам на момент закрытия операционного дня. Основным источником платежей выступают поступающие в течение операционного дня клиентские средства.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о неплатежеспособности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не состоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, на неплатежеспособность КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) указывает то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственный из перечисленных в письме платежей Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000,00 руб., попадающий в период до проведения сделки, не связан с потерей ликвидности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), ссылаясь на неисполнение указанного платежного поручения N 795 на сумму 150 000 000 руб., не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение данного платежного поручения было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Приведенные в приложении к заявлению конкурсного управляющего копии претензий по несвоевременным оплатам со стороны клиентов относятся к периоду после совершения сделки (после 18.12.2013).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2акона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, конкурсным управляющим должника не доказано то, что ООО "ТД "Преображение" знало и должно было знать о неплатежеспособности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на момент совершения операций по списанию денежных средств.

Судами установлено, что опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной операции информация о КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности, из сообщений, размещенных на интернет-сайте www.banki.ru и в газете "Коммерсантъ", а также письма Центрального банка России от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, не следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, по состоянию до 18.12.2013 из средств массовой информации следовало, что КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) являлось устойчивой финансовой организацией с рейтингом В++ "стабильный прогноз".

Доказательства аффилированности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) с ООО "ТД Преображение" в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, подтверждение наличия у ООО "ТД Преображение" на дату совершения оспариваемой сделки позитивных сведений о финансовом состоянии должника опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

В связи доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды правомерно учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности, и что ООО "ТД Преображение" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А40-22001/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов