Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Шафеевой М.М. по доверенности от 02 апреля 2015 года

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области Чераневой Т.В. по доверенности от 17 июня 2014 года

рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на определение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 29 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.

по ходатайству Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области

по делу N А41-15028/13

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект") по ходатайству временного управляющего ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" были приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) договоров аренды земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда" и выделенных для этих целей на основании договоров аренды N 178 от 26 декабря 2009 года, N 574 от 28 декабря 2010 года, N 687 от 26 декабря 2010 года, с другими лицами помимо застройщика - ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект", а также запрещено производить государственную регистрацию таких договоров аренды и распоряжаться арендодателю указанными земельными участками иным образом.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект".

Комитет сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-20413/2013 дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора от 27 февраля 2008 года к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03 декабря 2004 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, заключенное между Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрацией Ступинского муниципального района Московской области, ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" и ЗАО "Интерстройинвест Плюс" признано незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение и постановление и удовлетворить требование об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных домов по договорам аренды N 574 от 28 декабря 2010 года и N 687 от 26 декабря 2010 года, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Из содержания пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве следует, что предусмотренные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Согласно пункту 4 статьи 201.3 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражные суды установили, что Администрацией Ступинского муниципального района Московской области на основании договоров аренды N 178 от 26 декабря 2009 года, N 574 от 28 декабря 2010 года, N 687 от 26 декабря 2010 года ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" были предоставлены земельные участки для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03 сентября 2012 года по делу N А81-880/2012 в отношении ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 18 января 2013 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22 февраля 2013 года дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Принимая определением от 07 июня 2013 года обеспечительные меры в виде запрета на заключение Комитетом договоров аренды земельных участков, с другими лицами, помимо должника, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что указанные обеспечительные меры предусмотрены пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба должнику, участникам строительства и кредиторам.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что на земельных участках, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда", были зарегистрированы многочисленные объекты долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, установив вышеизложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, Комитет не представил. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

В случае отмены обеспечительных мер собственником земельных участков могут быть заключены договоры аренды спорных земельных участков, с иными лицами, помимо застройщика, что может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Ссылка Комитета на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-20413/2013 дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора от 27 февраля 2008 года к инвестиционному контракту N 209/33-04 от 03 декабря 2004 года на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, признано незаключенным, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может служит основании для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова