Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-75866/22 по делу N А40-58100/2014

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-58100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багбекова Рината Каримовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022, об отказе в удовлетворении требований к Варыгину Владимиру Николаевичу, Громову Геннадию Михайловичу о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление Космос-М" по делу N А40-58100/14 о признании ООО "Строительное управление Космос-М" несостоятельным (банкротом),

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 ООО "Строительное управление Космос-М" (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 конкурсный управляющий Грудцин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М", новым конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсный управляющий Филиппов Д.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М", конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

11.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора Челюканова Н.А., к ответчикам: Громову Геннадию Михайловичу, Варыгину Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании 42 718 168 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 о признании ООО "Строительное управление Космос-М" несостоятельным (банкротом) кредитор Челюканов Николай Александрович заменен на его правопреемника - Багбекова Рината Каримовича с суммой требований в реестре требований кредиторов должника в размере 16 717 662 руб. 44, из них: 15 351 210 руб. 00 коп. - основной долг, 1 260 394 руб. 42 коп. - пени, 106 058 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

20.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "Специальные машины и транспорт", к ответчикам: Мельникову Геннадию Борисовичу, Варыгину Владимиру Николаевичу, Денисову Роману Вячеславовичу, ООО "Промэнерго-Сбыт" о привлечении лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", к субсидиарной ответственности, и взыскании солидарно 11 021 615 руб. 00 коп.

09.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Специальные машины и транспорт", к ответчикам: Варыгину Владимиру Николаевичу (бывший руководитель должника), Громову Геннадию Михайловичу (бывший руководитель должника) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании 13 048 851 976 руб. 00 коп.

19.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" Филиппова Д.С. к ответчикам: гр. Громову Геннадию Михайловичу, гр. Варыгину Владимиру Николаевичу, гр. Денисову Роману Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании денежных средств в размере непогашенных требований (15 458 008 059 руб. 54 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 требования кредитора гр. Багбекова Рината Каримовича и конкурсного управляющего должником о взыскании убытков в связи с утратой имущества удовлетворены, взыскано с Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича в пользу ООО "Строительное управление Космос-М" 42 718 168 руб. 40 коп. убытков в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ответчику Денисову Роману Вячеславовичу о взыскании убытков отказано. Исковые требования кредиторов гр. Багбекова Рината Каримовича, ООО "Специальные машины и транспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительное управление Космос-М" привлечены Громов Геннадий Михайлович, Варыгин Владимир Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-58100/14 в части взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности Варыгина Владимира Николаевича, Громова Геннадия Михайловича отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу NА40-58100/14 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 в удовлетворении исковых требований к Варыгину Владимиру Николаевичу, Громову Геннадию Михайловичу о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление Космос-М" отказано.

Не согласившись с указанным выше определением от 29.09.2022 конкурсный кредитор Багбеков Р.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, привлечь Громова Г.М., Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление Космос-М", сумме требований кредиторов по текущим платежам, взыскать солидарной с Громова Г.М., Варыгина В.Н., Мельникова Г.Б. в конкурсную массу должника 42 718 168 руб. 50 коп. убытков.

От ответчиков поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, заявители - истцы в исковых заявлениях просили суд привлечь ответчиков (Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича) к субсидиарной ответственности по причине:

невыполнения требования Закона о банкротстве по подаче заявления в суд о признании должника банкротом;

утраты имущества должника на сумму 42 718 168,40 руб. вследствие бездействия органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем должника в период: - с 13.11.2009 по 04.07.2013 являлся Громов Геннадий Михайлович; - с 26.07.2013 по 07.10.2014 являлся Варыгин Владимир Николаевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания норм Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, что в срок до 17.08.2015 конкурсным управляющим должника подведены итоги инвентаризации имущества и имущественных прав должника, которые были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 17.12.2015 N 865846, от 23.12.2015 N 873330.

По итогам инвентаризации в числе прочего установлено: - недостача имущества в количестве 235 единиц общей балансовой стоимостью 24 677 084, 98 руб., согласно сличительной ведомости N 08 от 21.12.2015; - недостача имущества в количестве 60 843 единицы общей балансовой стоимостью 18 041 083, 52 руб., согласно сличительной ведомости N 09 от 21.12.20.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчиков в связи с утерей имущества должника, заявители обратились в суд с требованиями о взыскании убытков, в том числе с Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением 6 контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить факты причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Громова Г.М. и Варыгина В.Н.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков должнику, а именно наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, установить размер подлежащих взысканию убытков, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, а также в части оснований о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 2 статьи 10 Закона), проверить с учетом правовых позиций Верховного суда РФ доводы и возражения относительно даты возникновения признаков объективного банкротства, размер обязательств, рассмотреть 5 заявление Варыгина В.Н. о пропуске срока исковой давности, установленного п. 5 статьи 10 ФЗ 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что суть заявления состоит именно выявленной в 2015 году конкурсным управляющем недостаче имущества на основании материалов инвентаризации.

Однако, как констатировал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и конкретными действиями каждого из ответчиков Варыгина Владимира Николаевича, Громова Геннадия Михайловича с учетом периодов работы каждого из них.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 08.10.2020 года N 305-ЭС20-1476(2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем споре также отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества в период руководства каждого из ответчиков.

Более того, заявители не обосновывают, какое имущество было утрачено в какой период, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и утратой имущества.

Доказательств реальной стоимости утраченного имущества в материалы дела также не представлено, в том числе при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции также в обжалуемом определении оценены доводы, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и конкретными действиями ответчика Варыгина Владимира Николаевича с учетом периода его работы.

Данный вывод суда сделан с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В целях дополнительного выявления имеющих существенное значение для дела обстоятельств судом в качестве свидетеля была опрошена Кириченкова Т.Н., занимающая должность главного бухгалтера в ООО "Строительное управление "Космос-М", которая пояснила, что в компании ежегодно проводилась инвентаризация имущества, находящегося на балансе должника, а именно в октябре-ноябре каждого текущего года.

Также проводились аудиторские проверки Должника.

Указанные пояснения свидетеля подтверждают добросовестность действий Варыгина В.Н. при осуществлении им обязанностей руководителя Должника, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Также свидетель пояснила, что к каждому строительному объекту были прикреплены материально-ответственные лица, с которыми были заключены соответствующие договоры материальной ответственности.

В отношении недостачи имущества свидетель указала, что деятельность компании прекращена в конце 2013 года и более шести месяцев материально ответственные лица не работали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение якобы указанного выше вреда явилось как результатом совместных действий (бездействия) именно Громова Г.Н. и Варыгина В.Н., так и действий какого-либо из указанных лиц в отдельности.

Более того, Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что указанный размер недостачи возник именно в результате противоправного поведения указанных лиц.

Размер недостачи, оцененный Конкурсным управляющим в 42 718 168,40 рублей, является также неподтвержденным в виду того, что отсутствуют данные о том, как именно производилась оценка отсутствовавших товарно-материальных ценностей и основных средств, а также учитывалась ли их амортизация и естественный износ.

Заявители указывают, что в ходе инвентаризации имущества Должника, проведенной занимавшим должность после Варыгина В.Н. генеральным директором Мельниковым Г.Б. и в последующим Конкурсным управляющим, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42 718 168,40 рублей.

В связи с этим, по мнению Заявителей, Варыгин В.Н., т.к. он занимал должность генерального директора Должника в период с июля 2013 по апрель 2014, вместе с одним из предыдущих генеральных директоров Должника Громовым Г.М., осуществлявшим функции руководителя в период с апреля 2006 по июнь 2013, должен нести ответственность за якобы выявленную недостачу товарно-материальных ценностей и основных средств, числившихся на балансе Должника.

Данную недостачу, заявители квалифицировали как убыток Должника.

Однако сам по себе факт отсутствия у должника имущества не может безусловно быть поставлен в вину руководителю должника исходя только из сведений проведенной последующим руководителем или конкурсным управляющим должника инвентаризации.

Апелляционный суд также учитывает, что из Отчета Временного управляющего от 05.06.2015 следует, что в его адрес 24.11.2014 поступило письмо от генерального директора Мельникова Г.Б., в котором он сообщал о том, что им в период с 23.10,2014 и по 18.11,2014 была проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой якобы выявлена недостача 346 единиц, движимого имущества Должника общей стоимостью 33 781 531, 16 рублей.

В последующем после введения процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим Должника в период с 18.08.2015 по 21.12.2015 была проведена сплошная инвентаризация всего имущества Должника и финансовых обязательств, по результатам которой установлена недостача 42 718 168,5 рублей.

Однако ни одна из проведённых инвентаризаций не доказывает ни факт отчуждения основных средств (имущества) Варыгиным В.Н., ни факт выбытия имущества в результате его виновных противоправных действий.

В представленных Мельниковым Г.Б. сличительных ведомостях не содержится данных о том, на основании какой документации и каких данных проводилась проверка состояния и фактического наличия имущества Должника.

Инвентаризация, проведенная Конкурсным управляющим, имела место через 1,5 (Полтора) года после ухода Варыгина В.Н. с должности генерального директора, инвентаризация проводилась без участия Варыгина В.Н., Громова Г.М.

Данных о том, с какими именно сведениями происходило сравнение фактического наличия имущества Должника, в инвентаризационных документах не представлено.

В качестве документов, подтверждающих по мнению Конкурсного управляющего, отсутствующий перечень имущества, отраженный в сличительных ведомостях, представлены оборотно-сальдовые ведомости Должника по счетам 01 и 10 за 2012 год.

При этом, сравнение наличия имущества Должника в 2015 году с данными об имуществе последнего по состоянию на 2012 год является не корректным.

Также необходимо принимать во внимание, что Должник являлся крупной строительной компанией.

В сличительных ведомостях N 07 и 08, на которые ссылается конкурсный кредитор и которые, по его мнению, отражают выявленную недостачу, перечислены товарно-материальные ценности на сумму 21 317 526,2 рублей.

Ответчики пояснили в свою очередь, что указанные товарно-материальные ценности являются предметами и материалами, используемыми при выполнении строительных работ и необходимыми для их осуществления (например, дизельное топливо, арматура, трубы, бетонные плиты, болты, шурупы, спецодежда и т.д.).

Соответственно, указанные материалы были использованы в ходе осуществления основной хозяйственной деятельности Должника, и могли быть не отражены в затратах в виду не подписания на тот момент закрывающих документов с генеральным подрядчиком и заказчиками.

Таким образом, включение в размер недостачи расходного и потребляемого в процессе осуществления деятельности общества материала в размере, превышающим 20 млн. рублей, является необоснованным.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, исследовал данные доводы Варыгина В.Н., что, в совокупности с указаниями Арбитражного суда Московского округа, повлекло принятие справедливого, обоснованного судебного акта, несогласие с которым выражает податель апелляционной жалобы.

В материалы дела также представлены доказательства того, что выбытие имущества или оставление его на объектах происходило в период, когда Ответчик Громов Г.М. уже не являлся руководителем Должника (пояснения работников - Том 3 листы дела 124-132, Том 3а, листы дела 1-9).

В материалах дела также имеются пояснения материально ответственных лиц в отношении сохранности имущества Должника, также были представлены пояснения и документы (запросы и договоры материальной ответственности - Том 3 листы дела 108-118, 124-132, Том 3а, листы дела 10-87), которые не затрагивают период, когда Ответчик Громов Г.М. был руководителем Должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков с указанных ответчиков.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции также правомерно не нашел для этого правовых оснований.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказывая обязанность Громова Г.М. и Варыгина В.Н. обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным, Заявители ссылались на то, что как следует из материалов дела по состоянию на 31.12.2012 ООО "Строительное управление Космос-М" обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, определенными п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, а именно соответствующие обязательства и (или) обязанность ООО "Строительное управление Космос-М" не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно заявлению, Будучи руководителем должника в период с 13.11.2009 по 04.07.2013 Громов Геннадий Михайлович должен был узнать о наличии указанных обстоятельств до 31.12.2012, так как обязательства перед ООО "ТЕХНОСТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" не исполнялись уже с 24.05.2012.

В продолжение предыдущего тезиса было указано, что Варыгин В.Н. являлся руководителем должника в период с 26.07.2013 по 07.10.2014.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заявители ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве в заявленную дату.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Термин "объективное банкротство" сформулирован в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Объективное банкротство - трехлетний период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Определением от 18.05.2022 судом сторонам предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить момент возникновения объективного банкротства, однако соответствующих ходатайств ни заявителями, ни ответчиками не заявлено.

В своих возражениях ответчики Варыгин В.Н. и Громов Г.М. ссылались на то, что в спорный период общество осуществляло хозяйственную деятельность, а последующее банкротство вызвано иными причинами, а именно банкротством основного заемщика ОАО Банк Москвы - ООО "НПО Космос", должник по настоящему делу являлся поручителем за основного заемщика перед Банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом, если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют (Определение Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 301-ЭС15-12865). Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, в связи с чем, доводы о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2012 и возникновении соответствующей обязанности документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, воспринятые судами двух инстанций при первоначальном рассмотрении обособленного спора, и в отношении которых суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на их ошибочность.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителями пропущен срок исковой давности для предъявления требований о привлечении Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности.

На исследование данного обстоятельства также указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 25.01.2022 года.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций КС РФ, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что материальные нормы Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства.

Соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N266-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях от 28.06.2013; 23.07.2013; 28.12.2013; 12.03.2014, действовавших в период нахождения Ответчика на должности генерального директора, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период нахождения Ответчика на должности генерального директора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 в редакции, действовавшей в период нахождения Ответчика на должности генерального директора, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности для предъявления требования о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности всеми Заявителями пропущен, поскольку составляет 1 (один) год и исчисляется с момента, когда привлекающее к ответственности лицо узнало или должно было узнать о совершенном нарушении.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом ВС РФ 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (п. 59).

В данном случае заявителями пропущен срок исковой давности для привлечения Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что обо всех основаниях субсидиарной ответственности, которые Заявители вменяют Варыгину В.Н., Заявители узнали не позднее даты начала конкурсного производства 18.08.2015.

О том, что Варыгин В.Н. являлся руководителем Должника, Заявители узнали с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдения) в отношении Должника, т.е. с 25.08.2014.

Информация о лицах, занимающих должность Генерального Директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" и об участниках общества, содержится в ЕГРЮЛ.

Указанная информация является общедоступной и находится в открытых источниках, в том числе на официальном сайте ФНС Nalog.ru. Соответственно, каких-либо дополнительных действий, направленных на выявление круга лиц, входивших в состав органов управления юридического лица, Заявителям предпринимать было не нужно.

Как указывают Заявители, Должник перестал исполнять обязательства по оплате перед ООО "ТЕХНОСТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" с 24.05.2012 и не исполнял их в течение более чем трех месяцев.

По логике Заявителей с этого момента Ответчики якобы должны были в течение месяца обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, о данных неправомерных действиях (бездействиях) Варыгина В.Н., влекущих по мнению Заявителей за собой наступление для Ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строительное управление Космос-М", Заявители и Конкурсный управляющий Должника должны были узнать не позднее 17.11.2014, когда требования ООО "ТЕХНОСТРОЙСПЕЦПРОЕКТ", включающие в себя требования за неисполненные обязательства по договорам N 84 от 02.04.2012 и N 01/13 от 01.01.2013, а также пени за период с 24.05.2012 по 30.09.2013, были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Заявители указали, что конкурсный управляющий до составления сличительных ведомостей и отражения в них информации о недостаче 25.12.2016 не знал и не мог знать о том, что именно якобы в силу недобросовестных действий контролирующих Должника лиц, невозможно полное удовлетворение всех заявленных кредиторами требований.

Однако указанный вывод Заявителей противоречит материалам дела.

Так, указывая на наличие оснований для привлечения Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, конкурсные кредиторы ссылались на выводы из Отчета Временного управляющего от 05.06.2015.

Указывая на наличие оснований для привлечения Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности за наступление банкротства ООО "Строительное управление Космос-М", Конкурсный кредитор Багбеков Р.К. ссылается на заключение Договора об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014, а Конкурсный управляющий - на искажение бухгалтерской отчетности вследствие отсутствия имущества Должника.

Сведения о наличии указанного договора об уступке прав требований, а также о наличии недостачи имущества отражены в Отчете Временного управляющего от 05.06.2015.

Требования кредиторов Багбекова Р.К. и ООО "Специальные машины и транспорт" включены в реестр требований кредиторов еще в процедуре наблюдения, о чем имеются Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 и 30.12.2014 соответственно.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "Строительное управление Космос-М" размещено на сайте ЕФРСБ 02.06.2015.

Согласно тексту сообщения, первое собрание кредиторов было назначено на 16.06.2015, в повестку дня первого собрания кредиторов включен вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего, с которым можно ознакомиться, начиная с 05.06.2015.

При этом, кредитор ООО "Специальные машины и транспорт" участвовал в первом собрании кредиторов с правом голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, о наличии обстоятельств, с которыми заявители связывают возможность привлечения Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности, заявители могли узнать не позже составления временным управляющим Отчета и возможности ознакомления с ним, т.е. начиная с 05.06.2015, а по основанию неподачи заявления о банкротстве в суд не позднее - 17.11.2014.

При этом, о наличии указанных оснований заявители узнали еще до момента признания Должника банкротом и введения конкурсного производства (18.08.2015).

Применимый срок исковой давности для предъявления требования о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности равен 1 (Одному) году.

До вступления в силу Закона N 266-ФЗ подать соответствующее заявление Конкурсный управляющий и кредиторы могли подать только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 18.08.2015, т.е. с момента введения конкурсного производства.

Заявления о привлечении Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности поданы в Арбитражный суд только - 11.11.2016, 20.06.2017, 09.07.2018, 19.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции тех или иных норм права, не исследование им существенных обстоятельств по делу, не соответствуют действительности, заявлены без учета правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной по настоящему делу.

Доводы кредитора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 судебное заседание по проверке обоснованности требований в части взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности Варыгина В.Н., Громова Г.М. назначено на 18.05.2022 в 15 час. 40 мин.

Данный судебный акт опубликован в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела 17.02.2022 г. 20:25:19 МСК.

Из материалов дела следует, что кредитор был извещен начавшемся судебном процессе, поскольку в материалы дела от него 27.04.2022 через канцелярию суда были поданы письменные пояснения (т.10, л.д. 1-5). В материалах дела также имеется вернувшийся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, направленный по адресу кредитора.

18.05.2022 судебное заседание было отложено на 05.08.2022 на 11 час. 00 мин.

Сам текст определения суда об отложении судебного заседания датирован в карточке дела 08.06.2022 и опубликован судом лишь 08.09.2022 г. 19:50:57 МСК, т.е. после 05.08.2022, что является нарушением порядка публикации судебных актов и норм АПК РФ.

Однако, апелляционный суд учитывает, что информация об отложении судебного заседания на 05.08.2022 опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет в день принятия (18.05.2022 в 23:09:18 (МСК), в связи с чем информация об отложении судебного заседания являлась общедоступной и у Багбекова Р.К. имелась возможность получить информацию об отложении.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, наличие в материалах дела письменной позиции кредитора, направления в его адрес почтового извещения, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного заседания.

Багбеков Р.К. не принимал участия в рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, однако всё равно имел возможность получить информацию о дате и времени рассмотрения заявлений, но не предпринял достаточных мер по получению информации о движении дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в которой информация о дате и времени рассмотрения была опубликована 18.05.2022.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При новом рассмотрении суд выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-58100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багбекова Рината Каримовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко