Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова А. М., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца КБ "Евротраст" (ЗАО) - Плотникова М.В. - дов. от 09.04.2014 г. ср. по 19.04.2019 N 2-2231 +дов-ть от ГК "АСВ" - дов. N 307 N бланка 77АБ2789528

рассмотрев 24.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Европейский трастовый банк" (КБ "Евротраст") ЗАО

на определение от 11.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 20.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению (возражению) о включении требований ООО "Поволжская электротехническая компания" в размере 5.000.000 руб. (основной долг), 56.164 р. 38 к. (проценты по вкладу) в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 требование заявителя признано обоснованным, в реестр требований кредиторов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) включены требования ООО "ПЭК" в размере 5.000.000 руб. долга и 56.164,38 руб. процентов по вкладу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КБ "Европейский трастовый банк" (КБ "Евротраст") ЗАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требования ООО "ПЭК" о включении в реестр требований кредиторов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в третью очередь удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что при исследовании обстоятельств дела арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не был проверен период полномочий Временной администрации Банка. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ошибочно считает, что дата предъявления требования ООО "Поволжская электротехническая компания" является дата сдачи требования в почтовое отделение (17.03.2014). Заявитель указал, что арбитражным судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 15 ст. 189.32 Закона о банкротстве кредитных организаций, позволяющий установить обстоятельство о факте предъявления требования ООО "Поволжская электротехническая компания" в адрес временной администрации Банка после прекращения ее полномочий. Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а, именно, п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, позволяющий установить порядок предъявления требований кредиторов при банкротстве кредитной организации, в связи с чем последствием нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права является необоснованное включение требований ООО "ПЭК" в реестр требований кредиторов Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) судами проверена обоснованность требования ООО "Поволжская электротехническая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ООО "ПЭК" основаны на заключенном между заявителем и должником договоре N 19/13 о срочном пополняемом вкладе от 26.03.2013, в соответствии с условиями которого КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обязался принять у заявителя денежные средства, вернуть их по истечении определенного договором срока и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада.

Судами установлено, что платежными поручениями N 441 от 27.03.2013, 3 457 от 29.03.2013, N 748 от 20.05.2013 ООО "ПЭК" перечислило должнику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб.

Заявлением от 19.02.2014 N 02/15, врученным временной администрации должника, ООО "ПЭК" заявило о досрочном востребовании вклада и расторжении договора от 26.03.2013 N 19/13.

ООО "ПЭК" 17.03.2014 направило временной администрации должника требование кредитора на общую сумму 5 053 164 руб., которое, согласно письму филиала ФГУП "Почта России" от 05.06.2014 N 1005с, вручено 25.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 23.06.2014, 18.07.2014, 10.09.2014 заявитель обращался к должнику с просьбой сообщить, включены ли его требования в реестр требований кредиторов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

16.09.2014 ООО "ПЭК" повторно направил свое требование о включении задолженности на общую сумму 5 053 164 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, уведомлением от 24.10.2014 N 03к/67126, полученным заявителем 05.11.2014, конкурсный управляющий должника сообщил об установлении требования ООО "ПЭК" как требования, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО).

Не согласившись с названным уведомлением, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора возражением.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего на момент обращения заявителя к конкурсному управляющему должника, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Закон о банкротстве кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно статье 23.3 Положения о временной администрации по управлению кредитной организации, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П временная администрация осуществляет прием и рассмотрение требований кредиторов, предъявленных к кредитной организации, со дня ее назначения и до дня назначения арбитражным судом конкурсного управляющего (ликвидатора).

Требования кредиторов отражаются в реестре требований кредиторов в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 10 к указанному Положению.

Временная администрация в соответствии с пунктом 8 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций осуществляет прием и рассмотрение требований кредиторов, предъявленных к кредитной организации, в которых указаны наряду с существом предъявляемых требований и подтверждающих их документов сведения о себе, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документов, удостоверяющих личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно пункту 14 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации, но не рассмотренные временной администрацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном пунктами 6 - 12 настоящей статьи, передаются по описи конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 31 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что временная администрация должника не передала конкурсному управляющему КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) требование ООО "ПЭК" не может свидетельствовать об отсутствии предъявления заявителем своего требования в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о доказанности факта возникновения и размера задолженности КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) перед ООО "ПЭК", при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств по договору от 26.03.2013 N 19/13.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен довод об ошибочности признания судом первой инстанции датой предъявления требования ООО "ПЭК" 17.03.2014 (дата сдачи требования в почтовое отделение), несмотря на то, что фактически указанное требование поступило 25.03.2014, поскольку согласно приложенной почтовой квитанции ООО "ПЭК" направило в адрес временной администрации требование 17.03.2014 (л.д. 35); дата фактического получения указанного требования заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Такой вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что датой предъявления требования ООО "ПЭК" необходимо считать 17.09.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка и доводы заявителя, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.М.Кузнецов М.Д.Ядренцева