Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

2 сентября 2015 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Щербаков А.А.-доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-942/14

от закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" - не явился

рассмотрев 27.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 06.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 16.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П. и Мальцевым С.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об определении доли в праве общей долевой собственности и признании за городом Москва права собственности на часть жилых помещений, а также о включении его требования в размере 1 420 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" (далее - ЗАО ТСК "ЕВРО-Старт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович. При банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-Старт" применены правила параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 Рычкова Оксана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-Старт", определением от 04.12.2014 новым конкурсным управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-Старт" прекращено, открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич (далее - внешний управляющий).

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) 12.11.2014 обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о включении его требования в размере 1 420 000 руб. 00 коп. административного штрафа в реестр требований кредиторов должника и определении доли в праве общей собственности и признании за городом Москва права собственности на часть жилых помещений в корпусах N 2, N 3 жилых домов на участке N 2, в корпусе N 3 жилого дома N 4 на участке N 1, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Воскресенской, пос. Воскресенское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, требование Департамента в размере 1 420 000 руб. 00 коп. административного штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "ЕВРО-Старт", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование Департамента об определении доли в праве общей собственности и признании за городом Москва права собственности на часть жилых помещений основано на инвестиционных контрактах N 132 от 21.10.2003, N 29 от 28.02.2012, протоколах о предварительном распределении площадей к ним в корпусах N 2, N 3 жилых домов на участке N 2, в корпусе N 3 жилого дома N 4 на участке N 1, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Воскресенской, пос. Воскресенское.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано, спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. от 12.12.2011).

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что права на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требования об определении доли в праве общей собственности и признании за городом Москва права собственности на часть жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведены без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-53179/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева