Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Богатырев М.В. по доверен. от 23.04.2015;

от Гороватер Б.М. - Марченко Е.А. по доверен. от 07.11.2014;

от ООО "Спецтоннельстрой" - Марченко Е.А. по доверен. от 01.10.2014 N 71/1;

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО)

на определение от 03.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 25.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.11.2013, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО), Гороватером Борисом Геннадьевичем и Морозовым Александром Михайловичем, о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Евротраст" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), Банк, должник). Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о взаимозачете от 28.11.2013, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО), Гороватером Борисом Геннадьевичем (далее - Гороватер Б.Г.) и Морозовым Александром Михайловичем (далее - Морозов А.М.), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 28.11.2013 между КБ "Евротраст" (ЗАО), Гороватером Б.Г. и Морозовым А.М. заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 20 561 053 руб. 35 коп., в результате подписания которого прекратились следующие обязательства сторон:

- обязательства Гороватера Б.Г. и Морозова А.М. как поручителей по договору о предоставлении кредитной линии от 23.05.2012 N КС3-20/12, заключенному между КБ "Евротраст" (ЗАО) и закрытым акционерным обществом "Геотен", задолженность по которому составляла 20 561 053 руб. 35 коп.;

- обязательства КБ "Евротраст" (ЗАО) перед Гороватером Б.Г. и Морозовым А.М. по погашению векселей от 27.11.2013 N ЕТБ13440 и от 27.11.2013 N ЕТБ013440 соответственно в размере 10 280 526 руб. 68 коп. по каждому векселю.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании статьи 61.2, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, как следствие, не ликвидности векселей, и осведомленности Гороватера Б.Г. и Морозова А.М. о данном обстоятельстве, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается справкой Центрального Банка Российской Федерации, в которой указано на неисполнение КБ "Евротраст" (ЗАО) начиная с 13.11.2013 ряда платежных требований своих клиентов.

По мнению конкурсного управляющего, Гороватеру Б.Г. и Морозову А.М. было известно о неплатежеспособности Банка, поскольку указанные лица являлись участниками одного из контрагентов КБ "Евротраст" (ЗАО) - ООО "Спецтоннельстрой".

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил возможность взыскания реальной суммы задолженности, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов. При этом, векселя от 27.11.2013 N ЕТБ13440 и от 27.11.2013 N ЕТБ013440 не были чем-либо обеспечены и не имели ценности.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Спецтоннельстрой" и Гороватера Б.Г., в котором они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение и постановление - оставить без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (материалы судебной практики) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему КБ "Евротраст" (ЗАО).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "Спецтоннельстрой" и Гороватера Б.Г. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник признаку неплатежеспособности не отвечал, а предоставленное Гороватером Б.Г. и Морозовым А.М. встречное предоставление является равноценным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев