Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Богатырев М.В. по дов. от 23.04.2015,

от ПАО Банк "Москва-Сити": Юрьева И.С. по дов. от 31.08.2015,

рассмотрев 01.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 26.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений об уступке прав требования (цессии) N 1, N 2, N 3, N 4 и соглашении о взаимозачете от 17.12.2013, заключенных между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ОАО "Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра "Москва-Сити",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст", должник, Банк).

Также Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений об уступке прав требования (цессии) N N 1, 2, 3, 4, 5 и соглашения о зачете встречных требований от 17.12.2013, заключенных между должником и ОАО "Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра "Москва-Сити" (далее - ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности наличия признаков, установленных в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительной оспариваемой сделки, являются необоснованными.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, представитель ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 между должником и ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" заключен ряд сделок:

- соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1, на основании которого должником в пользу ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" уступлено право требования к ООО "Арт Фацет", возникшее по договору от 02.08.2013 N КСЗ-41/13 о предоставлении кредитной линии, на общую сумму 19 369 906,85 руб.;

- соглашение об уступке прав требования (цессии) N 2, на основании которого должником в пользу ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" уступлено право требования к ООО "Гранд Сервис Билдинг", возникшее по кредитному договору от 20.09.2013 N К-17/13, на общую сумму 13 461 154,44 руб.;

- соглашение об уступке прав требования (цессии) N 4, на основании которого должником в пользу ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" уступлено право требования к ООО "Гелиос", возникшее по договору от 15.05.2013 N КСЗ-18/13 о предоставлении кредитной линии, на общую сумму 4 024 219,18 руб.;

- соглашение об уступке прав требования (цессии) N 4, на основании которого должником в пользу ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" уступлено право требования к ООО "Строительная компания С.Э.Р.", возникшее по договору от 16.11.2010 N КСЗ-15/10 о предоставлении кредитной линии, на общую сумму 43 886 962,90 руб.;

- соглашение о зачете встречных требований, на основании которого обязательства ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" по оплате вышеуказанных прав требований в общей сумме 80 742 245, 37 руб. прекращаются путем зачета встречного требования ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" к КБ "Евротраст" (ЗАО), возникшего по генеральному кредитному соглашению от 10.03.1999 N 14-99/МБК в части суммы 80 000 000 руб.

Суды выяснили, что оставшаяся часть задолженности ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" по оплате приобретенных прав требования погашена 15.01.2014 путем перечисления на счет КБ "Евротраст" денежных средств в размере 742 245, 37 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеуказанных соглашений, конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для оспаривания указанных сделок по пунктам 1 и 3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды исходили из того, что конкурсными управляющим не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки (по состоянию на 17.12.2013) Банк отвечал признакам неплатежеспособности, и что ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела выписке в течение операционного дня 17.12.2013 на корреспондентский счет Банка в ЦБ РФ поступили денежные средства в размере 195 988 111,84 руб., достаточные для реального выполнения поручений клиентов и закрытия "картотеки" (при ее наличии).

Суды признали, что единственный из перечисленных в письме ЦБ РФ платежей Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000 руб., попадающий в период до проведения сделки, не связан с потерей ликвидности КБ "ЕВРОТРАСТ".

Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки КБ "Евротраст" отвечал признакам неплатежеспособности, и что ОАО АИБММДЦ "Москва-Сити" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева