Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Игольников А.Ф. по дов. от 16.06.2014,

рассмотрев 07.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на определение от 03.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 22.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с корреспондентских счетов, принадлежащих АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), денежных средств в размере 12 155 154, 35 руб., 4 641 968, 31 руб., 538 163, 72 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о признании сделок недействительными, а именно банковских операций:

- от 30.12.2013 по списанию 12 155 154, 35 руб. с корреспондентского счета N 30109810000010000464, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), оформляющую оплату по договору купли-продажи закладных от 30.12.2013 N 13-12/ДКПЗ/40;

- от 31.12.2013 по списанию 4 641 968,31 руб. с корреспондентского счета N

30109810000010000464, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), оформляющую оплату по договору купли-продажи закладных от 31.12.2013 N 13-12/ДКПЗ/41;

- от 09.01.2014 по списанию 538 163,72 руб. с корреспондентского счета N

30109810000010000464, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), оформляющую оплату по договору купли-продажи закладных от 31.12.2013 N 13-12/ДКПЗ/41,

а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано ссылками на п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении указанного заявления.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права, а именно ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету, а также принятыми, но не исполненными платежными поручениями Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", письмом Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, в котором указано на неисполнение КБ "Евротраст" (ЗАО) начиная с 13.11.2013 требований своих клиентов.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) было известно о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о потере ликвидности, снижении рейтингов, о применении санкций регуляторов на запрет привлечения вкладов КБ "Евротраст" (ЗАО) широко освещалась общедоступными средствами массовой информации, в том числе в сети Интернет, начиная с 05.08.2013.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что по состоянию на 30.12.2013, 31.12.2013 и 09.01.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности, так как не мог удовлетворить денежные требования клиентов ввиду недостаточности имущества, а судами не исследованы надлежащим образом представленные в дело доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании названных выше банковских операции недействительными сделками, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника видит в том, что банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками, в результате ее совершения было погашено требование должника к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и, таким образом, из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив - права требования к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и заменен на неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом конкурсный управляющий должника указывает на наличие у КБ "Евротраст" (ЗАО) признака неплатежеспособности на дату совершения операций, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО), достаточных для реального выполнения поручений клиентов.

В обоснование своих требований по данному основанию конкурсный управляющий также ссылается на позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О по делу о перечислении налоговых платежей через "проблемные" банки, о том, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств; соответственно любые операции, произведенные в отсутствие средств на корсчете, рассматриваются лишь как формальные, не порождающие правовых последствий; данная позиция подтверждена и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 N 3077/07.

Однако, конкурсный управляющий должника необоснованно трактует понятие "наличие на корреспондентском счете необходимых денежных средств" как остаток сальдо на корреспондентском счете Центрального Банка России на конец операционного дня - начало следующего дня.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 указано, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Оборот денежных средств осуществляется через корреспондентский счет должника. Данный факт уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для их выполнения.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не отрицается, что в период с 30.12.2013 по 09.01.2014 по корреспондентскому счету Банка неоднократно совершались различные приходные и расходные операции с денежными средствами, при этом каждый раз остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО) оставался положительным: на конец дня 31.12.2013 - 3 642 692,83 руб., на конец дня 09.01.2014 - 3 053 085,04 руб.

Суды признали, что само по себе то обстоятельство, что цена оспариваемой сделки превышала остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО) не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку конкурсным управляющим должника не ставилась под сомнение реальность зачисления денежных средств на счет АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО) и отсутствие необходимости проводить расчеты между сторонами через корреспондентский счет, открытый в ЦБ РФ.

Приведенные конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе доводы о неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО) подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, на неплатежеспособность КБ "Евротраст" (ЗАО) указывает то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды выяснили, что единственный из перечисленных в письме платежей Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000 руб., попадающий в период до проведения сделки, не связан с потерей ликвидности КБ "Евротраст" (ЗАО).

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), ссылаясь на неисполнение указанного платежного поручения, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение данного платежного поручения было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода судов о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 данного Постановления Пленума, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано то, что АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) знало и должно было знать о неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО) на момент совершения операций по списанию денежных средств.

Судами установлено, что опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной операции информация о КБ "Евротраст" (ЗАО) не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности, из сообщений, размещенных на интернет-сайте www.banki.ru и в газете "Коммерсантъ", а также письма Центрального банка России от 14.02.2014 N 18-2-07/15642 не следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, напротив, по состоянию до 18.12.2013 из средств массовой информации следовало, что КБ "Евротраст" (ЗАО) являлось устойчивой финансовой организацией с рейтингом В++ "стабильный прогноз".

Доказательства аффилированности КБ "Евротраст" (ЗАО) с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) отсутствуют.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, подтверждение наличия у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) на дату совершения оспариваемой сделки позитивных сведений о финансовом состоянии должника опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв