Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-54738/2014

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр"

на определение от 30 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосян И.Г.,

на постановление от 30 июня 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым А.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" о включении задолженности в размере 1 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТИТАН" требования в размере 1 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-54738/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истек 30 июля 2015 года.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратился с кассационной жалобой 25.08.2015, что подтверждено отметкой Почты России на почтовом конверте, а также распечаткой, подтверждающей поступление кассационной жалобы в электронном виде, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы обществом ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., почтовый конверт.

Судья

А.А. Дербенев