Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Богатырёв М.В. по дов. от 23.04.2015,

рассмотрев 23.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - ГК "АСВ"

на определение от 27.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 13.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 6 401 819, 72 руб. в счет оплаты задолженности по договору уступки права требований (цессии) от 17.01.2014 N 4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции по списанию денежных средств в размере 6 401 819 руб. 72 коп. с расчетного счета филиала "Московский" ООО "Владимирский промышленный банк" ЛОРО N 47423-810-6-0001-9909046, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), в счет погашения задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2014 N 4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника произведена замена ООО "Владимирский промышленный банк" на АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), поскольку согласно банковской выписке оплату задолженности по договору цессии производил АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) со счета, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО).

Этим же определением статус филиала "Московский" ООО "Владимирский промышленный банк" заменен на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление конкурсного управляющего должника обоснованно ссылками на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды обеих инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права (п. 2 ст. 61.4, п. 5, п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве), ошибочности вывода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для исполнения всех требований кредиторов, что подтверждается не исполненными платежными поручениями Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" на сумму 150 000 000 руб. и другими, письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.02.2014 N 18-2-07/15642.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, при наличии иных требований кредиторов, неисполненных в связи с неплатежеспособностью банка, в связи с чем предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 17.01.2014 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и филиалом "Московский" ООО "Владимирский промышленный банк" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 4, по условиям которого должник передал Обществу права требования к ООО "Лизинговая компания Евротраст" в размере 11 591 650 руб., возникшие в свою очередь из договора о предоставлении кредитной линии от 11.03.2013 N КСЗ-11/13.

Суды выяснили, что оплата приобретенных имущественных прав произведена Обществом 17.01.2014 путем перечисления на счет КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в сумме 5 189 830 руб. 28 коп. и путем списания денежных средств в сумме 6 401 819 руб. 72 коп. с корреспондентского счета ООО "Владимирский промышленный банк", открытого в АКБ "Инвестторгбанк", который, в свою очередь, перечислил денежные средства в пользу должника путем выдачи распоряжения о списании денежных средств со своего корреспондентского счета, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО).

При этом осуществление АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) операции по списанию денежных средств ООО "Владимирский промышленный банк" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) произведено на основании заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (банк-корреспондент) и ООО "Владимирский промышленный банк" (банк-респондент) договора корреспондентского счета от 17.05.2010.

Конкурсный управляющий должника оспорил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 6 401 819 руб. 72 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении его заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям. Кроме того, суды пришли к выводу о совершении спорной банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отзыв лицензии у КБ "Евротраст" (ЗАО) и назначение временной администрации имели место 11.02.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 17.01.2014, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации, следовательно, суды правомерно указали, что для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суды признали, что в результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим должника банковской операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета АКБ "Инвестторгбанк", открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) в пользу самого должника произошло погашение задолженности ООО "Владимирский промышленный банк" по договору цессии, а не удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, спорная операция не является исполнением платежей в погашение задолженности банка перед третьими лицами, напротив, погашалось исполнение обязательств перед ним.

При этом судами выяснено, что на корреспондентском счете АКБ "Инвестторгбанк" имелся достаточный для произведения оспариваемой операции положительный остаток денежных средств, образовавшийся за счет ранее сделанных перечислений, поэтому у АКБ "Инвестторгбанк" не было обязанности осуществлять дополнительное зачисление денежных средств на свой корреспондентский счет в КБ "Евротраст" (ЗАО) для осуществления по нему расходной операции (оплаты по договору цессии).

Суды также не усмотрели в действиях АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) поведения, выходящего за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности, имея в виду, что дополнительное зачисление денежных средств на корреспондентский счет, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО), при наличии на нем положительного остатка, достаточного для исполнения необходимых расходных операций, в обычной хозяйственной практике не являлось бы целесообразным.

Судами также не установлено обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергается.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, что им в дело не представлялись доказательства, подтверждающие превышение цены сделок одного процента от стоимости активов должника.

Ссылки же конкурсного управляющего в кассационной жалобе на положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку в заявлении (т. 1 л.д. 2-8), а также в суде апелляционной инстанции управляющим не заявлялись (из содержания апелляционной жалобы такого довода не усматривается - том 3 л.д. 42-44). Напротив, из заявления усматривается, что конкурсным управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве.

Между тем, суды не установили выпадения оспариваемых сделок из обычной деятельности банка и возникновения у него вследствие совершения сделок обязанностей, выходящих за пределы, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что в силу этой нормы исключает оспаривание названных сделок как совершенных с предпочтением (статья 61.3 этого Закона).

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева