Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Дяченко Д.В. по дов. от 27.06.2014,

от ЗАО УК "Коллективные инвестиции": Кудрявцева О.А. по дов. от 28.09.2015,

рассмотрев 28.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на определение от 24.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 13.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции от 20.12.2014, 25.12.2015, 30.12.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки", применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Д.У.ЗПИФ недвижимость "Химки" (далее - Общество), открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), а именно:

- 20.12.2013 на сумму 80 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.10.2012 N КСЗ-54/12;

- 25.12.2013 на сумму 256 005 425 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от 26.12.2012 N КСЗ-71/12;

- 25.12.2013 на сумму 3 331 577 руб. 45 коп. в счет погашения долга по кредитному договору от 26.12.2012 N КСЗ-71/12;

- 30.12.2013 в общей сумме 17 430 078 руб. 82 коп. в счет погашения долга по кредитному договору от 08.10.2012 N КСЗ-54/12;

- 30.12.2013 в общей сумме 988 749 руб. 05 коп. в счет погашения долга по кредитному договору от 08.10.2012 N КСЗ-54/12.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего должника обоснованно ссылками на абз 4, 5 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 167, 166, 168, 834, 845, 852, 855, 859, 860 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рубикон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права, а именно ст. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету, а также принятыми, но не исполненными платежными поручениями Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, в котором указано на неисполнение КБ "Евротраст" (ЗАО) начиная с 13.11.2013 требований своих клиентов.

Также, по мнению конкурсного управляющего должника, Обществу было известно о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о потере ликвидности, снижении рейтингов, о применении санкций регуляторов на запрет привлечения вкладов КБ "Евротраст" (ЗАО) широко освещалась общедоступными средствами массовой информации, в том числе в сети Интернет, начиная с 05.08.2013.

Конкурсный управляющий должника утверждает также, что по состоянию на 20.12.2013, 25.12.2013 и 30.12.2013 КБ "Евротраст" (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности, так как не мог удовлетворить денежные требования клиентов ввиду недостаточности имущества, а судами не исследованы надлежащим образом представленные в дело доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представителем Общества Кудрявцевой О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя, представлявшего интересы в судах первой и апелляционной инстанциях, а также своей собственной болезнью.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должника, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правильность применения судами норм материального, процессуального права и проверяет законность судебных актов в пределах доводов, которые в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотива, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Обществом заключены кредитные договоры от 08.10.2012 N КСЗ-54/12, от 26.12.2012 N КСЗ-71/12, от 26.12.2012 N КСЗ-71/12, от 08.10.2012 N КСЗ-54/12 и от 08.10.2012 N КСЗ-54/12.

С расчетного счета Общества, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), 20.12.2013, 25.12.2013 и 30.12.2013 произведено списание денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные банковские операции от 20.12.2013, 25.12.2013 и 30.12.2013 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении его заявления, суды исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований считает указанные выводы ошибочными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 12 и 12.2 приведенного выше Постановления Пленума N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Установив, что отзыв лицензии у КБ "Евротраст" (ЗАО) и назначение временной администрации имели место 11.02.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены более чем за один месяц до указанной даты, суды обоснованно исходили из того, что они могут быть признаны недействительными лишь при наличии условий, установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того обстоятельства, что КБ "Евротраст" (ЗАО) по состоянию на 20.12.2013, 25.12.2013 и 30.12.2013 являлось неплатежеспособным и Обществу было известно об этом.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник уже был неплатежеспособен, на момент их совершения у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а также на неисполнение должником платежных поручений Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" от 13.11.2013 N 795 на сумму 150 000 000 руб. и других, суды пришли к выводу, что само по себе наличие факта задолженности у КБ "Евротраст" (ЗАО) перед кредиторами на момент совершения сделок не является доказательством его неплатежеспособности, в обоснование чего сослались на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суды признали, что доказательств того, что принадлежащего должнику имущества по состоянию на 20.12.2013 было недостаточно для погашения всех требований, возникших у кредиторов к этому моменту, конкурсным управляющим должника не представлено.

Также суды сочли, что конкурсным управляющим не доказано, что неисполнение указанных платежных поручений было связано с неплатежеспособностью КБ "Евротраст" (ЗАО), а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Суды сделали вывод, что конкурсным управляющим должника не доказано, что Обществу к 20.12.2013 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указанных в пункте 12 приведенного Постановления Пленума.

Указанные же конкурсным управляющим сообщения в сети Интернет, по выводу судов, не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Евротраст" (ЗАО), при том, что 11.11.2013 на сайте www.banki.ru в сети Интернет размещена публикация, указывающая на повышение финансовой устойчивости должника.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв