Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

город Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый бак" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дяченко Д.В., доверенность от 07.06.2014 б/н;

от Литвиновой Натальи Владимировны - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый бак" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 11 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (договора аренды транспортного средства от 31.12.2013) по делу N А40-22001/14 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый бак" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства (с правом выкупа) от 31.12.2013, заключенного между должником и Литвиновой Н.В., применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый бак" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость автомобиля на момент заключения сделки (31.12.2013) составляла более 2 800 000,00 руб., что свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки.

На момент заключения спорного договора аренды транспортного средства КБ "Евротраст" (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности, так как не мог исполнить требований кредиторов по денежным обязательствам

Оспариваемая сделка фактически совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, по заниженной цене, на условиях явно не выгодных для должника, сделка длящаяся, у должника отсутствует экономическая выгода от данной сделки, которая существенно ущемляет права кредиторов и должника и совершена в ущерб их интересов.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред другому лицу свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания её недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый бак" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Литвинова Наталья Владимировна не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Литвиновой Н.В. заключен договор аренды транспортного средства (с правом выкупа) от 31.12.2013, в соответствии с которым должник предоставил Литвиновой Н.В. во временное пользование автомобиль марки BMW 750 Li 2011 года выпуска с правом последующего выкупа.

Конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что передача должником автомобиля марки BMW 750 Li 2011 года выпуска осуществлена при неравноценном встречном обязательстве со стороны Литвиновой Н.В., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной вышеназванной сделки, исходили из следующего.

Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-144 у КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) отозвана лицензия, назначена временная администрация.

При этом оспариваемая сделка совершена 31.12.2014, то есть в течение года до отзыва лицензии у банка.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 254255, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки BMW 750 Li 2011 года выпуска составляет 2 030 000 руб.

Доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно превышающей цену транспортного средства, которое было передано должником Литвиновой Н.В. на основании оспариваемого договора не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке (исх. N 0094/2014 от 05.09.2014), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки значительно выше, отклонена, поскольку данный отчет об оценке сам по себе не может служить достоверным доказательством, поскольку отчет был составлен без осмотра транспортного средства.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что Литвинова Н.В. располагала информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом как установлено судами, наличие задолженности КБ Евротраст" (ЗАО) перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность обстоятельства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, как и совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает, что спорное имущество на момент рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего не отчуждено, а передано Литвиновой Н.В. во временное владение и пользование.

Таким образом, собственником спорного имущество продолжает оставаться должник.

Вместе с тем, конкурсный управляющий вправе в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок по основаниям, установленным статьей 189.90 настоящего Федерального закона, и в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-22001/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый бак" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева