Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Аскольска Ирины: Володин И.А. по доверенности от 19 марта 2015 года,

от Медниковой Светланы Юрьевны: Володин И.А. по доверенности от 23 марта 2015 года,

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество): Богатырев М.В. по доверенности от 23 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2015 года кассационные жалобы Аскольска Ирины и Медниковой Светланы Юрьевны

на определение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновым Н.Г.,

на постановление от 21 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

о признании недействительными сделок (зачет встречных однородных требований от 19 июня 2012 года, зачет встречных однородных требований от 23 мая 2013 года) и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника с Аскольска Ириной и Медниковой Светланой Юрьевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года, признан недействительной сделкой зачет от 19 июня 2012 года встречных однородных требований Аскольска Ирины к КБ "Евротраст" (ЗАО), возникших в связи с предъявлением 19 июня 2012 года Аскольска Ириной КБ "Евротраст" (ЗАО) простого векселя ООО "ФинЮрИнформ" (серия, N 0079003), и требований КБ "Евротраст" (ЗАО) к Аскольска Ирине, возникших из договора 004-131010/ГС от 13 октября 2010 года, заключенного между Аскольска Ириной и КБ "Евротраст" (ЗАО), в сумме 8 187 730 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Аскольска Ирины перед КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме 8 187 730 рублей по счету N47408-810-6-001-9018305 Аскольска Ирины в КБ "Евротраст" (ЗАО); признан недействительным зачет от 23 мая 2013 года встречных однородных требований Медниковой Светланы Юрьевны к КБ "Евротраст" (ЗАО), возникших в связи с предъявлением 23 мая 2013 года Медниковой Светланой Юрьевной КБ "Евротраст" (ЗАО) простого векселя ООО "ФинЮрИнформ" (серия, N 0007026), и требований КБ "Евротраст" (ЗАО) к Медниковой Светлане Юрьевне, возникших из договора 003-131010/ГС от 13 октября 2010 года, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Медниковой Светланой Юрьевной, в сумме 3 612 805,5 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Медниковой Светланы Юрьевны перед КБ "Евротраст" (ЗАО) в сумме 3 612 805,5 рублей по счету N 47408-810-5-001-9018366 Медниковой Светланы Юрьевны в КБ "Евротраст" (ЗАО).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аскольска Ирина и Медникова Светлана Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 28 мая 2015 года и постановление от 21 августа 2015 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что обязанность банка по оплате векселей к моменту заявления Банка о зачете требований носит реальный характер и не зависит от наличия или отсутствия каких-либо активов у векселедателя в момент авалирования векселей. Осуществив зачет встречных однородных требований, Банк прекратил указанную обязанность уплаты по векселям. По мнению заявителей, встречное исполнение носило реальный и равноценный характер.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 мая 2015 года и постановления от 21 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 августа 2010 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Аскольска И. было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения 13 октября 2010 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Аскольска И. заключен договор N 004-131010/ГС.

По состоянию на 11 февраля 2014 года (дату отзыва лицензии у Банка) задолженность Аскольска И. перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору учитывалась на лицевом счете N 47408-810-6-001-9018305 и составила 8 187 730 рублей.

Конкурсный управляющий на основании статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес Аскольска И. требование о необходимости погасить задолженность, в ответ на которое Аскольска И. сообщила, что ее обязательства по погашению задолженности было прекращено путем зачета встречных однородных требований 19 июня 2012 года.

При этом она указала на то, что 28 декабря 2011 года между Аскольска И. и ООО "ФинЮрИнформ" был заключен договор на приобретение прав по векселю, в соответствии с которым Аскольска И. приобрела простой вексель ООО "ФинЮрИнформ" на сумму 8 000 000 руб. серии N 0079003 и по данному векселю КБ "Евротраст" (ЗАО) выступил поручителем по векселю, проставив на нем аваль. Впоследствии 19 июня 2012 года Аскольска И. предъявила Банку вексель (доказательств не имеется), и стороны решили зачесть обязательства Банка по оплате векселя в сумме 8 187 730 руб. и обязательства Аскольска И. по договору 004-131010/ГС от 13 октября 2010 года.

Таким образом, 19 июня 2012 года встречные финансовые обязательства сторон были прекращены и в результате совершения сделки по зачету встречных однородных требований от 19 июня 2012 года обязательства Аскольска И. перед КБ "Евротраст" (ЗАО) прекратились на сумму 8 187 730 руб. путем предъявления Аскольска И. требования к КБ "Евротраст" (ЗАО) на вышеуказанную сумму как к авалисту векселя ООО "ФинЮрИнформ", выпущенного 28 декабря 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно анализу бухгалтерского баланса ООО "ФинЮрИнформ" за период, предшествующий выпуску векселя (на 31 декабря 2010 года), из реального имущества, имевшегося на балансе векселедателя, у ООО "ФинЮрИнформ" имелись только денежные средства в размере 878 000 руб., которых было явно недостаточно для выпуска векселя на сумму 8 000 000 руб.

Суд установил, что сведения о наличии у векселедателя основных средств в балансе отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу, что вексель N 0079003 являлся не обеспеченным каким-либо реальным имуществом, а потому не мог стоить 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что действуя добросовестно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, направленную на проверку финансового состояния ООО "ФинЮрИнформ", КБ "Евротраст" (ЗАО) не мог не сделать вывод о неликвидности вышеуказанного векселя ввиду его необеспеченности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у КБ "Евротраст" (ЗАО) отсутствовали разумные основания для дачи поручительства по необеспеченному векселю. Судом также принято во внимание и то, что сделка по зачету обязательств 19 июня 2012 года не отражается на балансе КБ "Евротраст" (ЗАО). Она не оформлена единым документом, подписанным как со стороны Банка, так и со стороны Аскольска И. Спорный вексель у КБ "Евротраст" (ЗАО) физически отсутствует.

Таким образом, руководствуясь совокупностью вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред КБ "Евротраст" (ЗАО) и его кредиторам без какой-либо экономической целесообразности для Банка, без надлежащего документального оформления и отражения в бухгалтерской документации Банка. В результате совершения такой сделки КБ "Евротраст" (ЗАО) потерял ликвидное имущество в виде прав требования к Аскольска И. по обязательствам, сумма которых составляет 8 187 730 рублей.

В отношении оспариваемой сделки между должником и Медниковой С.Ю. судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 02 августа 2010 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Медниковой С.Ю. заключено Генеральное Соглашение об общих условиях проведения срочных сделок. В рамках исполнения вышеуказанного соглашения 13 октября 2010 года между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Медниковой С.Ю. заключен договор 003-131010/ГС.

По состоянию на 11 февраля 2014 года (дату отзыва лицензии у Банка) задолженность Медниковой С.Ю. перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по договору учитывалась на лицевом счете N 47408-810-5-001-9018366 и составила 3 612 805,5 руб.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес Медниковой С.Ю. требование о необходимости погасить задолженность, в ответ на которое Медникова С.Ю. сообщила, что ее обязательства по погашению задолженности было прекращено путем зачета встречных однородных требований 23 мая 2013 года, ссылаясь на то, что 07 ноября 2012 года между Медниковой С.Ю. и ООО "ФинЮрИнформ" заключен договор на приобретение прав по векселю, в соответствии с которым Медникова С.Ю. приобрела простой вексель ООО "ФинЮрИнформ" на сумму 3 500 000 руб. серии N 0007026.

КБ "Евротраст" (ЗАО) выступил поручителем по векселю, проставив на нем аваль (пункт 2.1 договора).

Суд установил, что 23 мая 2013 года Медникова С.Ю. предъявила Банку вексель (доказательств не имеется), и стороны решили зачесть обязательства Банка по оплате векселя в сумме 3 612 806 руб. и обязательства Медниковой С.Ю. по договору от 13 октября 2010 года N 003-131010/ГС. Таким образом, 23 мая 2013 года встречные финансовые обязательства сторон были прекращены.

Признавая недействительной сделкой указанный зачет, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк не получил какого-либо равноценного встречного исполнения. В 2012 году и в период непосредственно предшествующий выпуску векселя (то есть 9 месяцев 2011 года) ООО "ФинЮрИнформ" не представляло бухгалтерскую отчетность. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что Банк проставил аваль на векселе лица, который не был обеспечен реальным имуществом, в связи с чем номинал векселей не соответствовал его действительной рыночной стоимости.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ФинЮрИнформ" было ликвидировано 14 марта 2013 года, то есть за 2 месяца до предъявления одного из векселя.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что выдача аваля не имела какой-либо экономической целесообразности для КБ "Евротраст" (ЗАО), так как взамен Банк не получил никакой имущественной выгоды, что противоречит целям деятельности Банка как коммерческой организации.

При наличии указанных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были заключены при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред Банку и его кредиторам, что подтверждается совокупностью обстоятельств.

При этом, то обстоятельство, что сделка по зачету встречных требований была совершена именно Банком, не означает невозможности квалифицировать ее как недействительную на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как первоочередным являются последствия совершения сделки, нарушение прав Банка и кредиторов Банка, а не тот факт кем совершена оспариваемая сделка.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что ликвидация ООО "ФинЮрИнформ" (векселедателя) привела к тому, что обязательства Банка (авалиста) перестали существовать, является неправильным, поскольку обязательство авалиста является солидарным с обязательством векселедателя. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Доводы кассационных жалоб о реальности и равноценности встречного исполнения аналогичны доводам апелляционных жалоб, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Аскольска Ирины и Медниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова