Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - Белявцев В.Е.-доверенность от 09.04.2014

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" - Моторина С.Я.-доверенность от 01.10.2015 N 53

рассмотрев 29.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

на определение от 28.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 21.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В. и Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительной сделкой банковской операции от 17.01.2014 по списанию 5 071 343 руб. 05 коп. с корреспондентского счета, открытого в коммерческом банке "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и принадлежащего открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР", и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 у Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской операции от 17.01.2014 по списанию 5 071 343 руб. 05 коп. с корреспондентского счета N 30109810000010000419, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР"), оформляющую оплату по договору купли-продажи закладных от 17.01.2014, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 17.01.2014 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ОАО "АКБ "КОР" был заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого КБ "Евротраст" (ЗАО) передал ОАО "АКБ "КОР" права требования к Корнеевой С.В. по кредитному договору N ПКИ-02/76/13 от 16.10.2013, Михайловой Е.А. по кредитному договору N ПКИ- 01/76/13 от 19.06.2013 и по закладным, удостоверяющим как сами кредитные обязательства заемщиков, так и их обеспечение ипотекой.

17.01.2014 с корреспондентского счета N 30109978900010000419, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО) и принадлежащего ОАО "АКБ "КОР", в счет оплаты за приобретенные права требования, удостоверенные закладными, произведено списание денежных средств в размере 5 071 343 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанной банковской операции недействительной, суды обеих инстанций исходили из того, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность ее оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника и осведомленности его контрагента об этом, конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства совершения обеими сторонами действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что по состоянию на 17.01.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на конец дня картотека неоплаченных платежных банков значительно превышала сальдо банка. Конкурсный управляющий указывает, что банком нарушена очередность исполнения платежных требований клиентов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждает, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствовала необходимость доказывания того обстоятельства, что размер оспариваемой сделки превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "АКБ "КОР", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ОАО "АКБ "КОР" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Применительно к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита) в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка ввиду недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой операции признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ОАО "АКБ "КОР" о данных обстоятельствах, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2.

Доводы конкурсного управляющего в отношении вывода судов об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривалась банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности оспаривания платежей (банковских операций) в качестве ничтожных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-22001/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева