Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Баринова А.А. - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. - Борнева Т.В. по дов. от 21.07.2014, Ус А.В. по дов. от 03.06.2013;

от кредиторов: от ООО "ЛК "Родос" - адвокат Докучаев М.В. по дов. от 16.02.2015;

от уполномоченного органа - Пародин Д.А. по дов. от 09.11.2015 N 22-23/40;

от СОАО "ВСК" - Краснова М.А. по дов. от 15.01.2015 N 00-70-26/40, Алексанян В.С. по дов. от 12.10.2015 N 00-70-26/740;

от СРО - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. на определение от 11.06.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 14.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. 28 268 455, 79 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

21.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 28 268 455,79 рублей, в том числе: убытков в сумме 13 826 442,84 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, а также убытков в сумме 14 442 012,95 рублей вследствие снятия с расчетного счета должника денежных средств в сумме 14 442 012,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, требование конкурсного управляющего должника по взысканию с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 14 442 012,95 рублей выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. убытков в сумме 13 826 442,84 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, с Добрышкина В.Н. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" взысканы убытки в сумме 13 826 442,84 рублей.

При принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств, ранее установленных Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Баринова А.А. об истребовании у арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. имущества, принадлежащего должнику, и документации должника (определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013), согласно которым на момент исполнения Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего у должника было в наличии и выявлено в ходе инвентаризации имущество, впоследствии не переданное Баринову А.А., а именно: люстра хрустальная потолочная - 2 шт.; система защиты от краж СПАР; компьютерная сеть; система видеонаблюдения Сад-огород; система видеонаблюдения; система защиты от краж Сад-огород; система звукового оповещения Сад-огород; система охранной сигнализации; система Автосекретарь EAR5000 на 4 линии; коммутатор с предустановленным ПО/CIS-WS-C3560-48TS-S/Calatest 3560 48 10/100 + 4SPF IPB Image.

Указав на то, что Добрышкиным В.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия имущества, его выбытия на законных основаниях или вследствие непреодолимой силы, а также доказательства иной стоимости имущества, чем та, которая была определена самим Добрышкиным В.Н. при проведении инвентаризации, суды пришли к выводу о причинении Добрышкиным В.Н. реального ущерба должнику, в связи с чем взыскали с арбитражного управляющего убытки в размере 13 826 442, 84 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности ссылки судов в подтверждение доказанности обстоятельств утраты Добрышкиным В.Н. имущества должника на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 об отказе в истребовании доказательств, поскольку в соответствии со сложившейся в период вынесения указанного определения судебной практикой на основании разъяснений суда надзорной инстанции такое определение не подлежало обжалованию, и при вынесении указанного судебного акта судом не проверялось фактическое наличие спорного имущества по месту его нахождения, указанному в инвентаризационной описи (Торгово-развлекательный центр "Эльград"), при этом не предпринималось мер по проверке данных обстоятельств и при рассмотрении настоящего заявления Баринова А.А. о взыскании с Добрышкина В.Н. убытков, что было необходимо с учетом того, что спорное имущество предназначалось для обеспечения деятельности ТРЦ "Эльград", введенного в эксплуатацию.

Также суд кассационной инстанции указал на нарушение положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после выделения требований конкурсного управляющего по убыткам в отдельное производство рассмотрение дела не было произведено с самого начала, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не исследовались имеющиеся в деле доказательства непосредственно.

Судам кассационной инстанции было указано на необходимость непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверки обстоятельств наличия или отсутствия спорного имущества в помещениях ТРЦ "Эльград", для чего предложено поставить на обсуждение вопрос о возможности назначения совместного осмотра участвующими в деле лицами с привлечением эксплуатирующих и охраняющих ТРЦ "Эльград" организаций помещений ТРЦ "Эльград", в которых находилось и по утверждению Добрышкина В.Н. до сих пор находится спорное имущество; в случае установления факта отсутствия имущества дать оценку доводам Добрышкина В.Н. о рыночной стоимости утраченного имущества; после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Арбитражный суд Московской области определением от 29.04.2015 объединил в одно производство требование о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в сумме 13 826 442, 84 рублей, причиненных вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника, а также требование о взыскании убытков в размере 14 442 012, 95 рублей вследствие снятия с расчетного счета должника денежных средств.

Определением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему Баринову А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков по основаниям, предусмотренным статьей 20.4 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Баринов А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, принятыми при новом рассмотрении дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в заявленном размере.

В кассационной жалобе указано на необоснованность отказа в удовлетворении требования в части взыскания убытков за не сохранность имущества должника, поскольку обстоятельства наличия имущества и его не передачи Добрышкиным В.Н. новому конкурсному управляющему установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, в связи с чем заявитель жалобы полагает неправильным отказ в удовлетворении требования только вследствие недоказанности размера убытков.

Также конкурсный управляющий Баринов А.А. считает, что при рассмотрении требования в части взыскания убытков за необоснованное списание денежных средств со счета должника судом первой инстанции было неправильно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации представленных Добрышкиным В.Н. документов, поскольку ранее Добрышкиным В.Н. заявлялось, что все документы по счету должника были направлены новому конкурсному управляющему по почте и утеряны; считает, что обстоятельства нахождения именно у Добрышкина В.Н. денежных средств установлены судебными актами по требованию о признании недействительными сделок должника (определением Арбитражного суда Московского области от 10.06.2014), что не было учтено судами при рассмотрении требования о взыскании убытков.

В отзывах арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. и СОАО "ВСК" на кассационную жалобу конкурсного управляющего Баринова А.А. указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судами были исследованы все представленные при новом рассмотрении дела доказательства, учтено, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции участвующие в деле лица дважды предпринимали попытки осуществить совместный осмотр имущества должника в ТРЦ "Эльград", при этом на осмотре 18.03.2015 Добрышкин В.Н. передал конкурсному управляющему инвентарные карточки, подтверждающие нахождение имущества на территории торгового центра. Также в отзывах указано, что суды исследовали оригиналы представленных Добрышкиным В.Н. документов, а Добрышкиным В.Н. было доказано, что ранее им переданные суду оригиналы не отправлялись конкурсному управляющему по почте, то есть не были утрачены, в связи с чем суд первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержал представитель одного из кредиторов должника ООО "ЛК "Родос". Представители Добрышкина В.Н., СОАО "ВСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов, представитель уполномоченного органа оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Добрышкина В.Н., страховой компании, уполномоченного органа и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам жалобы, поскольку, по сути, они направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами при новом рассмотрении дела, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при повторном рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков за не сохранность имущества должника судами были исследованы все представленные в материалы дела доказательства относительно передачи арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" доказательства и были установлены обстоятельства, при которых Добрышкиным В.Н. и Бариновым А.А. осуществлялась передача имущества должника, обстоятельства оформления различных актов приема-передачи, оценка которых позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим Бариновым А.А. совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

В судебных актах указаны полно и со ссылкой на доказательства по делу мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, в том числе мотивы, по которым была отклонена ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013, по которым приняты во внимание акт осмотра имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" от 11.03.2013, свидетельские показания, а также учтено отсутствие идентифицирующих признаков имущества, на не передачу которого указывал конкурсный управляющий Баринов А.А., в связи с чем суды пришли к выводу, что именно конкурсный управляющий Баринов А.А., утверждающий, что имущество, находящееся в ТРЦ "Эльград", не относится к имуществу должника, должен был доказать данное обстоятельство, в том числе с участием охраняющих и эксплуатирующих ТРЦ "Эльград" организаций.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции участвующие в деле лица дважды предпринимали попытки провести совместный осмотр фактического наличия имущества, однако так и не составили двусторонний акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что осмотр, назначенный на 18.03.2015, не состоялся в связи с тем, что конкурсному управляющему Баринову А.А. были переданы инвентарные карточки по имуществу должника, после чего конкурсный управляющий должника новых попыток провести акт осмотра уже не предпринимал, хотя при подписании акта от 18.03.2015 стороны указали, что дата и время проведения осмотра будут согласованы после изучения конкурсным управляющим представленных документов (том 4 л.д.65-67).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, установленных судами, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в указанной части (в части отказа во взыскании убытков за не сохранность имущества должника) по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на иную оценку непосредственно исследованных судами доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего Баринова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. 14 442 012, 95 рублей убытков, составляющих, как указывал конкурсный управляющий, размер денежных средств, необоснованно снятых с расчетного счета должника физическими лицами, судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении другого обособленного спора по делу о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника действий по снятию физическими лицами с расчетного счета должника денежных средств по чекам должника.

Суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок должника недействительными было отказано, так как установлено, что физические лица были уполномочены на получение денежных средств в целях выплаты заработной платы сотрудникам должника и на получение денежных средств под отчет в банках в соответствии с договором N 1-08/2011 от 01.08.2011, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. как заказчиком и ООО "Алтара-Аудит" как исполнителем, а также в соответствии с п. 1.1 приложения N 2 к указанному договору.

Конкурсный управляющий Баринов А.А., ссылаясь в кассационной жалобе на тот же судебный акт как на подтверждение того, что судом установлены обстоятельства передачи физическими лицами денежных средств арбитражному управляющему Добрышкину В.Н., что, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно быть приравнено к присвоению арбитражным управляющим полученных от физических лиц денежных средств, не учитывает, что в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельства расходования арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. денежных средств не проверялись, так как не входили в предмет доказывания, а в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. были представлены и судами обеих инстанций исследованы доказательства, подтверждающие, как именно были израсходованы снятые физическими лицами с расчетного счета должника денежные средства.

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора установили, что денежные средства снимались с расчетного счета для выплаты заработной платы работникам ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", а также на хозяйственные расходы (почтовые расходы, оплата пошлин, услуг нотариуса и проч.), что подтверждается представленными арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. платежными ведомостями и авансовыми отчетами с приложением первичных документов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о присвоении Добрышкиным В.Н. указанных денежных средств не подтвержден документально.

Полагая необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам указанные выводы судов, конкурсный управляющий Баринов А.А. ссылается в кассационной жалобе на неправильное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции его заявления о фальсификации представленных арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. документов.

При проверке заявленного в кассационной жалобе довода судебная коллегия суда кассационной инстанции прослушала аудиопротокол последнего судебного заседания суда первой инстанции от 08.06.2015, в котором конкурсный управляющий впервые заявил о фальсификации доказательств, из которого следует, что отклонение заявления конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что представленные арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. являются сфальсифицированными, поскольку оригиналы тех же документов были направлены по почте и утрачены при пересылке, было обусловлено исследованными судом первой инстанции документами об отправке вложений в посылки, из которых следовало, что представленные в суд оригиналы документов по почте не направлялись.

При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств необоснованным признано быть не может.

Отклоняя вышеуказанные доводы кассационной жалобы и в части требования о взыскании убытков за списание с расчетного счета должника денежных средств, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает их направленность на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, на иную оценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.В. Комолова