Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - Гаврюшин М.В.-доверенность от 16.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - не явился

рассмотрев 26.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

на определение от 23.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", открытого в коммерческом банке "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), денежных средств и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-143 у Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.02.2014 N ОД-144 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций по списанию с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии") N 40702810135200000156, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО):

- от 16.01.2014 на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. в погашение основного долга по кредитному договору от 29.05.2013 N КСЗ-16/52/13, процентов в общей сумме 65 205 руб. 48 коп. и пеней в общей сумме 515 000 руб. 00 коп. по тому же договору;

- от 16.01.2014 на общую сумму 3 214 613 руб. 84 коп. в погашение основного долга по кредитному договору от 11.07.2013 N КО-19/52/13, процентов в общей сумме 20 432 руб. 61 коп. и пеней в общей сумме 102 568 руб. 64 коп. по тому же договору;

- от 16.01.2014 на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. в погашение основного долга по кредитному договору от 12.07.2013 N КСЗ-15/52/13, процентов в общей сумме 7 191 руб. 78 коп. и пеней в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. по тому же договору;

и о применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что с банковского счета ООО "Экологические технологии" N 40702810135200000156, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), 16.01.2014 (то есть в пределах месячного срока до назначения временной администрации) было произведены оспариваемые банковские операции, которые привели к погашению задолженности ООО "Экологические технологии" перед банком по ряду кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных банковских операций недействительными сделками, суды обеих инстанций исходили из того, что они совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность их оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника и осведомленности его контрагента об этом, конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, суды указали, что в результате совершенных сделок были погашены требования банка к клиенту, а не какие-либо требования ООО "Экологические технологии" к КБ "Евротраст" (ЗАО). При этом, уплата задолженности по кредитам не совершалась досрочно, а напротив производилось погашение уже просроченной задолженности с начисленными суммами пеней.

Суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства совершения обеими сторонами действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Экологические технологии" не получило преимущественного удовлетворения, является ошибочным, поскольку денежные средства в счет погашения кредита производились со счета указанного общества, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО). Конкурсный управляющий указывает, что банком нарушена очередность исполнения платежных требований клиентов.

Конкурсный управляющий утверждает, что по состоянию на 16.01.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, а количество размещенных на его корреспондентском счете денежных средств не позволяло совершить оспариваемые операции, ввиду чего они являются техническими, не влекущими каких-либо экономических или правовых последствий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждает, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствовала необходимость доказывания того обстоятельства, что размер оспариваемой сделки превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, а установленный пунктом 5 указанной статьи порог в один миллион рублей был превышен.

По мнению конкурсного управляющего, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве ( далее-Постановление 3 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, при этом доказательства того, что сделки превысили 1 % от стоимости активов должника не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"(вступил в силу 23.12.2014, за исключением отдельных положений) правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, подлежат применению при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Ошибочный вывод судов о том, что положения статьи 189.40 Закона о банкротстве не применяются к рассматриваемым правоотношениям, не привел к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой операции признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ООО "Экологические технологии" о данных обстоятельствах, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-22001/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева