Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16306/15 по делу N А41-10838/2013

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-10838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасов Михаил Александрович, решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года;

от Кузнецова Анатолия Григорьевича - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 23.05.2015 50 АА 6662962,

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А.

на определение от 25 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. к Кузнецову Анатолию Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-10838/13 ОАО "Мособлсвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов М.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Мособлсвет" Кубасов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Кузнецова Анатолия Григорьевича (далее также ответчик, Кузнецов А.Г.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель общества Кузнецов А.Г. не передал конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности, а также не обратился в суд в установленные законом сроки с заявлением о признании должника банкротом; также конкурсный управляющий должника полагает, что руководителем должника осуществлено намеренное выведение активов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-10838/13 отменить полностью, привлечь Кузнецова Анатолия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Мособлсвет".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что Кузнецов А.Г. несвоевременно обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должником Кузнецову А.Г. неправомерно перечислены денежные средства в размере 11 200 000 руб., Кузнецов А.Г. будучи руководителем должника вывел активы на общую сумму 24 301 610,4 руб.; кроме того, не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе отметил, что Кузнецовым А.Г. переданы учредительные документы, печать, договоры банковского счета, бухгалтерская отчетность; между тем, документы, отражающие сделки должника, активы, что может составлять конкурсную массу, не переданы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Кузнецова А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приятные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецовым А.Г. в лице своего представителя заявлены ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайства Кузнецова А.Г. о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по кассационной жалобе и об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик способствовал финансовой неплатежеспособности общества, отсутствуют доказательства признания договоров займа, а также выплаты заработной платы Кузнецову А.Г. недействительными, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника в результате действий Кузнецова А.Г., а также того, что банкротство ОАО "Мособлсвет" было вызвано действиями ответчика.

Судами также установлено, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-9197/10, которым с ОАО "Мособлсвет" в пользу Администрации Чеховского района взыскана задолженность в размере 37 597 000 руб., не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку доказательств невозможности взыскания денежных средств в исполнительном производстве в связи с недостаточностью имущества должника, не представлено.

При этом также учтено, что в ходе наблюдения временным управляющим должника Сорокой В.М. на основании проведенной проверки хозяйственной деятельности должника за период с 22 марта 2011 года по 14 ноября 2013 года сделано заключение об отсутствие признаков преднамеренного банкротства ОАО "Мособлсвет" и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО "Мособлствет".

Между тем, в материалах дела имеются доказательств передачи Кузнецовым А.Г. всей документации должника внешнему управляющему должника.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова А.Г. к субсидиарной ответственности, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и оценку судами доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-10838/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева