Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-16859/15

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению Чуриловой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица (по хранению документации должника) в рамках дела N А41-10838/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлсвет",

при участии в заседании:

от Чуриловой Л.Л. - Сорокин В.М. по доверенности от 27.08.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.05.2013 по делу N А41-10838/13 в отношении Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ОАО "Мособлсвет") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением суда от 24.02.2014 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Мособлсвет" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-10838/13 ОАО "Мособлсвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Чурилова Лилия Львовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Московская областная осветительная компания" соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи за период с 16.12.2014 по 16.10.2015 в размере 300 000 руб. на основании п.4 ст.896 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-10838/13 с ОАО "Московская областная осветительная компания" в пользу Чуриловой Лилии Львовны взыскана задолженность в размере 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мособлсвет" Кубасов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Представитель Чуриловой Л.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, между Чуриловой Л.Л. и должником в лице внешнего управляющего ОАО "Мособлсвет" был заключен договор хранения документов N 20-05-14-1 от 20.05.2014, согласно пункту 1.1 которого заявитель обязался до 20.08.2015 хранить вещи (коробки архивные с бумажной документацией), переданные ему должником, и затем возвратить эти вещи в сохранности, а должник согласно пункту 2.2.2 обязался своевременно производить оплату за хранение вещей из расчета 30 000 руб. в месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В связи с неоплатой услуг по хранению за период с октября 2014 года по май 2015 года в общей сумме 240 000 руб. заявитель обращалась в Арбитражный суд Московской области с требованием об оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-10838/13 в удовлетворении требования было отказано, поскольку суд посчитал не доказанным сам факт оказания услуг по хранению, а также указал, что письмом должника от 11.12.2014 договор хранения был расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 было отменено, апелляционным судом установлено, что услуги по хранению фактически оказывались, в связи с чем в пользу заявителя была взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 15.12.2014 в размере 75 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом в постановлении от 07.09.2015 было установлено, что доказательств возвращения должнику вышеуказанной документации конкурсным управляющим ОАО "Мособлсвет" не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий должника после получения заявления Чуриловой Л.Л. либо при направлении уведомления о расторжении договора хранения, обращался с требованием о возвращении документации, либо просил представить доказательства ее хранения Чуриловой Л.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение по договору составляет 30 000 руб. за месяц.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Чуриловой Л.Л. и взыскал с должника соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи за период с 16.12.2014 по 16.10.2015 в размере 300 000 руб. на основании п.4 ст.896 ГК РФ по договору хранения документов N 20-05-14-1 от 20.05.2014.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 887 ГК РФ указывает, что в данном споре имеет место несостоявшееся хранение, поскольку отсутствуют доказательства передачи вещей на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписного хранителем.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в котором судом было установлено, что услуги по хранению по спорному договору Чуриловой Л.Л. фактически оказывались, что подтверждается, в частности, подписанными должником и заявителем актом приема-передачи вещей на хранение от 20.05.2014, актом N 4 приема-передачи бухгалтерской документации новым внешним управляющим у старого, фотографиями коробок с документацией на хранении. Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015.

Указанные доказательства имеются и в материалах дела по рассматриваемому требованию.

Заявитель жалобы также указывает, что 11.12.2014, то есть, в период внешнего управления, в адрес Чуриловой JI.JI. было направлено уведомление о расторжении договора N 20-05-14-1 в соответствии со статьей 452 ГК РФ. Соответственно, в период конкурсного производства, то есть с 17.12.2014 по настоящее время Чурилова Л.Л. не оказывала услуг хранения должнику, акты выполненных работ не подписывались. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, у Чуриловой Л.Л. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что законом предусмотрено оплата хранения не только в рамках договора хранения, но и в случае, если находящаяся на хранении вещь не взята поклажедателем обратно. При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по аналогичному спору о хранении было установлено, что доказательств того, что должнику вышеуказанная документация возвращена, конкурсным управляющим ОАО "Мособлсвет" не представлено.

Также в материалах данного дела не имеется доказательств, что конкурсный управляющий должника после получения заявления Чуриловой Л.Л. либо при направлении уведомления о расторжении договора хранения и за взыскиваемый период обращался с требованием возвратить документацию, либо просил представить доказательства ее хранения Чуриловой Л.Л.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применимы положения статьи 896 ГК Российской Федерации, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на неудовлетворение поданного им перед рассмотрением дела в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду того, что он лично в тот же день участвовал в другом судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (нахождение конкурсного управляющего по служебной надобности в другом суде) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять его интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

При этом в судебном заседании 08.12.2015 рассматривался представленный в него конкурсным управляющий отзыв на исковое заявление, причем, никаких новых доводов (как и каких-либо доказательств) в нем не содержалось.

Таким образом, процессуальные права конкурсного управляющего судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская