|
26 января 2017 г.
|
Дело N А41-10838/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "ГлавСпецСтрой" о признании действий конкурсного управляющего должника Кубасова Михаила Александровича по не обеспечению деятельности с архивными документами недействительными и взыскании убытков по делу N А41-10838/13 о признании ОАО "Московская областная осветительная компания" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Кубасова М.А. - Черных А.В. по доверенности от 14.10.2016;
от должника - лично конкурсный управляющий Филатов А.Ю.;
от остальных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-10838/13 внешним управляющим ОАО "Мособлсвет" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-10838/2013 ОАО "Московская областная осветительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-10838/13 Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания".
Конкурсный кредитор ООО "ГлавСпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича по не обеспечению деятельности с архивными документами и взыскании убытков в размере 452 000 руб.
Определением от 11.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные ООО "ГлавСпецСтрой" требования: признал действия арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича по не обеспечению деятельности с архивными документами в рамках дела о признании ОАО "Московская областная осветительная компания" несостоятельным (банкротом), незаконными; взыскал с Кубасова Михаила Александровича в пользу ОАО "Московская областная осветительная компания" денежные средства (убытки) в размере 452 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований ООО "ГлавСпецСтрой" сослался на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 и 20.04.2016 по делу N А41-10838/13 доказаны факты причинения конкурсным управляющим ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасовым М.А. должнику убытков в виде взыскания в пользу Чуриловой Л.Л. внедоговорной задолженности в размере 300 000 руб. и 152 000 руб., в также его вина в бездействии как руководителя должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Кубасовым М.А. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и федеральными стандартами; вступившими в законную силу судебными актами подтверждено причинение виновными действиями арбитражного управляющего Кубасова М.А. должнику убытков на сумму 452 000 руб., доказана причинно-следственная связь между бездействием Кубасова М.А. и убытками должника.
Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, а заявленные конкурсным кредитором требования - неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции был сделан вывод, что взысканные определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10838/13 от 08.12.2015 и 20.04.2016 денежные средства в пользу Чуриловой Л.Л. в размере 300 000 руб. и 152 000 руб. за оказание услуг по хранению имущества должника являются убытками, причиненными конкурсным управляющим Кубасовым М.А., и сам факт причинения убытков, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных обязанностей, установлен данными судебными актами.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактам, изложенным в определениях Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 и 20.04.2016 по делу N А41-10838/13, так как данными определениями были взысканы стоимости услуг привлеченного специалиста Чуриловой Л.Л., что по своей сути не являются доказательством причинения конкурсным управляющим убытков должнику.
Сам факт привлечения управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения соответствующих специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
При этом самим заявителем оспаривался не факт необходимости привлечения специалиста и размер оплаты его услуг, а лишь факт ненадлежащей организации процесса хранения архивных документов должника.
Факт того, что хранение имущества ОАО "Мособлсвет" осуществлялось после истечения срока действия договора хранения также не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, так как это не вызвало каким-либо образом ухудшения качества предоставленных специалистом услуг, либо увеличением стоимости оказания услуг.
Заключение нового договора и привлечения другого специалиста, привели бы только к лишним затратам необходимым при транспортировке документации и заключении нового договора оказания услуг хранения. В связи с этим конкурсный управляющий Кубасов М.А., действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации затрат на привлечение специалиста, осуществлял хранение документации должника у специалиста Чуриловой Л.Л.
При этом оказанные специалистом услуги не связаны с личностью конкурсного управляющего. Спорные действия арбитражного управляющего направлены на реализацию предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 За
