Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-10836/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ГлавСпецСтрой" о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 4 от 26.01.2015 на проведение инвентаризации, договору на юридическое обслуживание N 5 от 26.01.2015 для обеспечения своей деятельности необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А убытков, третье лицо - ООО "Новые юридические технологии", в рамках дела N А41-10838/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная осветительная компания",

при участии в заседании:

от должника - конкурсный управляющий Филатов А.Ю. (решение суда от 11.08.2016);

от ООО "ГлавСпецСтрой" - генеральный директор Кузнецов А.Г., выписка;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-10838/13 в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 в отношении ОАО "Мособлсвет" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 ОАО "Мособлсвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 требование ООО "ГлавСпецСтрой" в размере 39 696 908 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мособлсвет".

ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" на основании договора оказания услуг N 4 от 26.01.2015 по проведению инвентаризации необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "Мособлсвет" необоснованных расходов в размере 350 000 руб.

Также, ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" на основании договора оказания услуг N 5 от 26.01.2015 по юридическому обслуживанию и взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "Мособлсвет" необоснованных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 4 от 26.01.2015 на проведение инвентаризации, по договору юридического обслуживания N 5 от 26.01.2015 признаны необоснованными; в пользу ОАО "Мособлсвет" с Кубасова М.А. взысканы необоснованные расходы в размере 190 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. и конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "ГлавСпецСтрой" о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 4 от 26.01.2015 на проведение инвентаризации, договору на юридическое обслуживание N 5 от 26.01.2015 для обеспечения своей деятельности необоснованными и взыскании с арбитражного управляющего Кубасова М.А. 650 000 руб. убытков по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГлавСпецСтрой" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО "ГлавСпецСтрой" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова Михаила Александровича и ООО "Новые юридические технологии" были заключены договор оказания услуг N 4 от 26.01.2015 на проведение инвентаризации с оплатой по договору в размере 350 000 руб. и договор юридического обслуживания N 5 от 26.01.2015 с оплатой по договору в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 4 от 26.01.2015 исполнитель принимает на себя обязанности провести инвентаризацию имущества должника и передать заказчику (ОАО "Мособлсвет") документы, отражающие результаты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 4 от 26.01.2015 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 350 000 руб.

Согласно выписке по счету должника в ПАО "МТС-Банк" платежным поручением N 6 от 26.02.2015 конкурсный управляющий ОАО "Мособлсвет" произвел оплату по договору N 4 от 26.01.2015 в пользу ООО "Новые юридические технологии" в размере 350 000 руб.

Между ООО "Новые юридические технологии" и ОАО "Мособлсвет" 17.09.2015 подписаны соглашение N 2 о расторжении договора оказания услуг N 4 от 26.01.2015, в соответствии с условиями которого денежные средства, оплаченные за услуги по указанному договору, подлежат возврату на расчетный счет ООО "Мособлсвет" в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора N 5 от 26.01.2015 исполнитель обязуется по заданию ОАО "Мособлсвет" оказать юридические услуги.

Как установлено пунктом 2.3. договора N 5 от 26.01.2015 ОАО "Мособлсвет" обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора за счет средств должника.

Между ООО "Новые юридические технологии" и ОАО "Мособлсвет" 26.01.2015 подписан протокол согласования цены, итоговая стоимость работ составила 300 000 руб. Стоимость работ, определенная в соответствии с настоящим договором, является окончательной и пересмотру не подлежит.

Между указанными сторонами 20.03.2015 подписан акт N 1 приема-передачи по договору на юридическое обслуживание N 5 от 26.01.2015 исполнитель надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, в том числе согласно пунктам 2.1., 3.1.1, 3.1.2. договора.

В соответствии представленной выпиской по счету в ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Новые юридические технологии" по договору N 5 от 26.01.2015 платежным поручением N 5 от 26.02.2015 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Между ООО "Новые юридические технологии" и ОАО "Мособлсвет" 17.09.2015 подписаны соглашение N 5 о расторжении договора оказания услуг N 5 от 26.01.2015, в соответствии с условиями которого денежные средства, оплаченные за услуги по указанному договору, подлежат возврату на расчетный счет ООО "Мособлсвет" в размере 300 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо исследовать вопрос о том, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией для оказания услуг конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что привлеченная организация - ООО "Новые юридические технологии" - могла реально оказать услуги конкурсному управляющему ОАО "Мособлсвет" Кубасову М.А., соответствующие условиям договора N 4 и договора N 5.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые юридические технологии" в налоговый орган в 2012-2014 гг. представлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность; сотрудников не имеется, что следует из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 05.08.2015 N 08-20/12932.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Новые юридические технологии" является Веричев М.В., который также является лицом, на которого в Российской Федерации зарегистрировано несколько десятков юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие наличие сотрудников в штате ООО "Новые юридические технологии" (штатное расписание, трудовые договоры, служебные задания на выполнение работы, оплата труда и т.п.), в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору оказания услуг N 4 от 26.01.2015 на проведение инвентаризации с оплатой в размере 350 000 руб., по договору юридического обслуживания N 5 от 26.01.2015 с оплатой в размере 300 000 руб. являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказана противоправность действий Кубасова М.А. по привлечению ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности, в связи с чем имеется совокупность условий, необходимых для привлечения Кубасова М.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. ссылается на осуществление возврата денежных средств в размере 350 000 руб. по договору N 4 от 26.01.2015 и в размере 300 000 руб. по договору N 5 от 26.01.2015. В материалы дела предоставлены платежное поручение N 2 от 09.02.2016 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору N 4 от 26.01.2016 за инвентаризацию имущества в связи с соглашением от 17.09.2015" и платежное поручение N 3 от 09.02.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору N 5 от 26.01.2016 за юридические услуги в связи с соглашением от 17.09.2015".

Между тем, как установлено апелляционным судом, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810800000004049 денежные средства от ООО "Новые юридические технологии", соответствующие заявленным платежным поручениям, на счет должника не поступали.

Арбитражный управляющий Кубасов М.А. также ссылается на возврат денежных средств в размере 460 000 руб. по платежному поручению N 9 от 01.03.2016, в назначении которого указывается на возврат по договору N 4 и договору N 5.

Между тем, как установлено апелляционным судом, согласно выписке по расчетному счету должника 07.04.2016 с расчетного счета ОАО "Мособлсвет" в адрес ОАО "Первая правильная арбитражная компания" (учредителем которого является Кубасов М.А.) произошло списание денежных средств в размере 460 000 руб. с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 9 от 01.03.2016. Без НДС".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 650 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований заявления и взыскания с Кубасова М.А. 650 000 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-10838/13 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова Михаила Александровича по привлечению ООО "Новые юридические технологии" по договору оказания услуг N 4 от 26.01.2015 на проведение инвентаризации, по договору юридического обслуживания N 5 от 26.01.2015 необоснованными.

Взыскать с Кубасова Михаила Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" убытки в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина