Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Маяк" - Исаев Г.М. - дов. от 02.02.14 на 3 года

от ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Байтурина С.В. - дов. от 06.11.2015 на 1 месяц,

от Сесина А.С. - дов. от 21.06.2014 г. рN 5д-2549 на 3 года N бланка 77АБ3916153

рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Маяк"

на определение от 23.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г,

на постановление от 17.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.

о включении требования ООО "Маяк" о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года включено требование ООО "Маяк" в сумме 3.380.000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ". В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью требования ООО "Маяк" включить требование ООО "Маяк" о передаче указанных ниже жилых помещений должника (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника: двухкомнатной квартиры общей площадью 83, 71 кв.м., находящейся на 1 этаже, секция Б, условный номер 38, и двухкомнатной квартиры общей площадью 96, 87 кв.м., находящейся на 1 этаже, секция Б, условный номер 40, расположенных в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13 03 04:25 и участок с кадастровым номером 50:21:13 03 04:348 с адресом месторасположения: город Москва, поселение Воскресенское. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Сесина А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. Закрытое акционерное общество торгово-строительная компания "ЕВРО - СТАРТ" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25 февраля 2015 г.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г.

Определением суда от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО- СТАРТ" утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков Вячеслав Николаевич.

21.10.2014 г. в суд поступило требование ООО "МАЯК" (с учетом последующего уточнения л.д. 24 - 26) о включении его требования о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 83,71 кв. м, находящейся на 1 этаже, секция "Б", условный номер 38, двухкомнатной квартиры, общей площадью 96,87 кв. м, находящейся на 1 этаже, секция "Б", условный номер 40, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Указанное требование основано на договоре N 29/1 инвестирования строительства жилого дома от 03.04.2007 г., письме исх. N 149 от 09.10.2013 г., платежных документах на сумму 2.645.600 руб.

Судами установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу N 2-1693/2014 признано право собственности Шулешко И.В. на спорное жилое помещение.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что в связи с тем, что договор долевого участия заявителя не зарегистрирован в установленном порядке, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорные жилые помещения, суды не нашли оснований для удовлетворения требования заявителя в части включения в реестр требований по передаче жилых помещений.

Судами установлено, что включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Судами установлено, что общая сумма инвестиций в соответствии с п. 4.1 Договора составляла 3 380 000 (три миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей. 18 200 (восемнадцать тысяч двести рублей) за 1 квадратный метр.

Вместе с тем, судами установлено,что требование заявителя по передаче жилых помещений не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно идентифицировать дома, квартиры в которых подлежат передаче, так как на земельных участках, указанных в требовании находятся три жилых дома, и ни один из них не состоит из 105 квартир.

При этом, согласно заключению Государственной экспертизы N 50-1-2-0849-12, выполненной Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза": Дом N 1 состоит из 116 квартир, дом 2 - 119 квартир, дом 4 - из 162 квартир. Квартиры указанной проектной площадью в заявлении условного номера не имеют, как и не имеют иных отличительных признаков, а также не зарегистрированы Заявителем в Росреестре Московской области в соответствии с Федеральным законом об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, несмотря на то, что Договор заключен после вступления закона в силу.

Частью 3 статьи 201.7 Федерального закона N 127-ФЗ Федеральный закон от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" указывает, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении, а также сведения, идентифицирующий объект строительства.

Согласно ст. ст. 549, 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить характеристики имущества, в том числе его расположение на земельном участке.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что признаки передаваемого объекта должны быть четко сформулированы в договоре.

При этом, судами указано, что Договор N 29/1 от 03 апреля 2007 года не прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, несмотря на то, что Договор заключен после вступления закона в силу, и в договоре N 29/1 от 03 апреля 2007 года имеются отсылки на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Судами установлено, что правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, судами установлено, что основанием для включения в реестр требований по передаче жилых помещений является квитанция к приходно-кассовому ордеру N 38 от 03.04.2007 года, где указано, что по данному ордеру принимались денежные средства по договору N 28/1 от 03 апреля 2014 года, который к требованию по договору N 29/1 отношения не имеет.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о включении требования ООО "Маяк" в сумме 3.380.000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказали.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.Д.Ядренцева