Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый бак" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Богатырев М.В., доверенность от 23.04.2015 б/н;

от ООО "Инновационные технологии" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 11 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 23.01.2014, 28.01.2014 по делу N А40-22001/14 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 23.01.2014 по 28.01.2014, по списанию с расчетного счета ООО "Инновационные технологии", открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), денежных средств в общем размере 19 305 650 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал, что списания с банковского счета ООО "Инновационные технологии" N 40702810500010003044, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" в период с 23.01.2014 по 28.01.2014 на общую сумму 19 305 650 руб., являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных банковских операций недействительными сделками, суды обеих инстанций исходили из того, что они совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность их оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете этой кредитной организации; стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Инновационные технологии" не получило преимущественного удовлетворения, является ошибочным, поскольку денежные средства в счет погашения кредита производились со счета указанного общества, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО). Конкурсный управляющий указывает, что банком нарушена очередность исполнения платежных требований клиентов.

Конкурсный управляющий утверждает, что по состоянию на 23.01.2014, 28.01.2014 имелись неисполненные обязательства перед клиентами на сумму 170 905 838,49 руб., 28 679 865,55 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, утверждает, что превышен порог в один миллион рублей, доказательства того, что данная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве ( далее-Постановление 3 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежей превысил один миллион рублей, ввиду следующего.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1.000.000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, при этом доказательства того, что сделки превысили 1 % от стоимости активов должника не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды обеих инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой операции признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ООО "Инновационные технологии" о данных обстоятельствах.

Также суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии на даты совершения спорных платежей нескольких распоряжений клиентов, поскольку вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал, что указанные распоряжений не были исполнены именно вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка-должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности вследствие наличия условий, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственно й деятельности, суды правомерно применили при разрешении настоящего обособленного спора пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что цена сделок превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

По сути доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу N А40-22001/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый бак" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова