Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Белавина А.М.: Якушева Г.А. по дов. от 07.09.2015,

от кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В. по дов. от 16.02.2015,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис": Кудрявцева Е.В. по дов. от 09.07.2015,

рассмотрев 09.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича

на постановление от 21.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис"

о взыскании с Белавина Антона Михайловича убытков в размере 72 406 405, 46 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 27.05.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Белавина Антона Михайловича (далее - Белавин А.М.) убытков в сумме 72 406 405, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судом установлено, что на основании доверенности, выданной генеральным директором должника Белавиным М.В., Белавин А.М., оформив карточки с образцами подписи, совершил ряд сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника всего на сумму 73 406 405, 46 руб.; впоследствии данные сделки признаны судом недействительными.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Белавина А.М. в пользу должника убытков в сумме 72 406 05, 46 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение суда первой инстанции от 22.07.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Белавин А.М. в рассматриваемом споре не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку юридическая ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате совершения Белавиным А.М. действий по оформлению в АКБ "Абсолют Банк" карточки с образцами подписей по расчетному счету ООО "ПТК Комфорт-сервис" и распоряжения денежными средствами сумме 73 406 405, 46 руб. в пользу кредиторов должника лежит непосредственно на директоре ООО "ПТК Комфорт-сервис" - Белавине М.В., выдавшем Белавину А.М. доверенность на право совершения любых гражданско-правовых сделок, а также право подписания от имени общества расчетных финансовых, финансово-платежных и иных первичных учетных документов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.09.2015 отменить, оставить в силе определение от 22.07.2015, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает вывод суда о необходимости взыскании убытков с генерального директора должника ошибочным.

От Белавина А.М. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители Белавина А.М. и кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу ст. 15 ГК РФ обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является установление того, подлежит ли Белавин А.М. привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "ПТК Комфорт-сервис" с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета, а также фактических и правовых оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) контролирующим должника лицом также является лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия, могло совершать сделки от имени должника.

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, могло быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом положения приведенной нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность подачи заявления о возмещении должнику убытков только в том случае, если они причинены ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Заявление требования о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве к иным лицам, в том числе к лицу, осуществляющему полномочия, основанных на доверенности, положения приведенной статьи не предусматривают.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на приведенных нормах законодательства и является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова