Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 13.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Епифанова Д.М. - лично, паспорт,

от Колесниченко В.А. - лично, паспорт,

от Алленова Б.П. - лично, паспорт,

от Алленовой И.Б. - Алленов Б.П. по дов. от 22.02.2014,

от Мотылева А.Л. - Самойлов М.А. по дов. от 16.06.2015,

от ЦБ РФ (Банк России) - Сафина Э.Т. по дов. от 05.10.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" - Коврижных А.И. по дов. от 16.10.2015, Паньков П.С. по дов. от 22.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2016 кассационную жалобу Епифанова Дмитрия Михайловича, Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны, Зерницкого Виталия Ильича, Колесниченко Владимира Алексеевича

на решение от 13.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский кредит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - должник, Банк) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-151915/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Решение суда мотивировано наличием предусмотренных п. 1 ст. 189.8, п. 2 ст. 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Епифанов Дмитрий Михайлович, Алленов Борис Павлович, Алленова Ирина Борисовна, Зерницкий Виталий Ильич, Колесниченко Владимир Алексеевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просят решение и постановление судов отменить, поскольку данные судебные акты, по мнению заявителей, существенно противоречат законодательству Российской Федерации, непосредственно затрагивают (нарушают) их законные права и интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Колесниченко В.А. сделал заявление о необходимости учитывать при рассмотрении кассационной жалобы Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт", которой принято судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЦБ РФ поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что Законом о банкротстве в деле о банкротстве кредитной организации не предусмотрено участие третьих лиц; также указывает, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, следовательно, не обладают правом на обжалование принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЦБ РФ указанное ходатайство поддержал, Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., представитель Алленовой И.Б. возражали против удовлетворения данного ходатайства, представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев указанной ходатайство, выслушав мнение явившихся заявителей и их представителей, а также представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, в соответствии с п. 1 ст. 189.59 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, являются заявитель - Банк России, как орган банковского регулирования и банковского надзора, и должник в лице временной администрации (конкурсного управляющего - ГК "АСВ").

Таким образом, указанным федеральным законом не предусмотрено участие в деле о банкротстве кредитной организации третьих лиц.

Заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, и, следовательно, не обладают правом подачи кассационной жалобы на судебные акты.

В судебном заседании заявители не отрицали, что их требования в реестр требований кредиторов не включены, судом первой инстанции только будут рассматриваться их возражения.

Решением от 13.10.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и постановлением от 22.12.2015 на заявителей не возлагались какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемыми решением и постановлением судов непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителей кассационной жалобы, а наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Обращаясь в кассационной жалобой, ее заявители основывают свое обращение положениями ст. 42 АПК РФ, между тем, основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в приведенной статье, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Епифанова Дмитрия Михайловича, Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны, Зерницкого Виталия Ильича, Колесниченко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А40-151915/2015 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова