Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-5149/15 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шулико Ирины Владимировны - не явился

от конкурсного управляющего "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) - Коневина Ю.Л. - доверенность от 07.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" - не явился;

рассмотрев 20.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Шулико Ирины Владимировны

на определение от 11.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 27.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество)

к Шулико Ирине Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "МИ-БАНК" (ОАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения от 28.02.2012 о расторжении договора поручительства N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и Шулико Ириной Владимировной (далее - Шулико И.В.), и соглашения от 28.02.2012 о расторжении договора залога ценных бумаг N 12-06/296-В-з от 28.09.2011, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" (далее - ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы"), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 28.09.2011 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" (заемщик) был заключен кредитный договор N 12-06/296-В, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено поручительством Шулико И.В. на основании договора поручительства от 28.09.2011 N 12-06/296-В-ДП и залогом имущества заемщика на основании договора залога ценных бумаг от 28.09.2011 N 12-06/296-В-з.

Соглашением от 28.02.2012, заключенным между "МИ-БАНК" (ОАО) и Шулико И.В., и соглашением от 28.02.2012, заключенным между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы", указанные договор поручительства и договор залога были расторгнуты.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шулико И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Шулико И.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Шулико И.В. является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся в деле сведениям, а также тексту кассационной жалобы Шулико И.В., местом ее жительства является следующий адрес: 119602, г. Москва, ул. Покрышкина, д. 9, кв. 29.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержится конверт, свидетельствующий о направлении судом первой инстанции копии определения о принятии заявления (л.д. 82), который был возвращен в суд с отметкой органа связи "возвращается по истечению срока хранения".

Обязанности по опубликованию судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" исполнялись и судом первой, и судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, Шулико И.В. по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-56428/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова