Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А41-36014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-10377 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Баринова А.А.-лично,паспорт

от Добрышкина В.Н.-Ус А.В.-дов. от 17.05.2016 рN 4-4540 сроком на 3 года

от ООО "Лизинговая компания Родос"- Докучаев М.В.- дов. от 16.02.2015 сроком на 3 года

от ООО "ПТК Комфорт -Сервис"-Тищенко А.А.-дов. от 18.04.2016 сроком на 1 год,,Василега М.Ю.-дов. т 06.06.2016

от ООО " Орион" -Максимов А.Ю.-ов. От 04.12.2014 N 1-4/12 сроком по 31.12.2020

от УФНС по Московской области - Фадеев К.И.- дов. от 09.11.2015 N N 22-23/39 сроком на 1 год

рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Инвест-Эл", ООО "Орион", Добрышкина Владимира Николаевича, арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение от 22.12.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 28.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению, по заявлению арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" о взыскании убытков и по жалобе закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (ОГРН 1025007109038, ИНН 5053023160) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

14.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. об установлении суммы процентов к вознаграждению арбитражного управляющего в размере 71 163 643 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в обоснование которого Баринов А.А. сослался на то, что требования залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" были погашены на сумму 1 423 272 870 руб.

03.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 30 060 946 руб. 28 коп., в обоснование которого заявитель сослался на те же обстоятельства, что и арбитражный управляющий Баринов А.А., однако, просил распределить сумму процентов между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность.

25.08.2015 в суд поступила жалоба ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А., в обоснование которой общество указало, что конкурсный управляющий не производил расчеты с кредиторами должника в период, превышающий 12 месяцев, а также необоснованно заключил договор аренды оборудования с ООО "Технопарк "Родос" от 11.03.2013 N ЭК/2 с размером ежемесячной арендной платы в сумме 6 000 000 руб., поскольку расходование денежных средств должника в указанной сумме кредиторами не одобрялось, при том, что ранее арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. заключал аналогичный договор на иных условиях в части арендной платы - 3 000 000 рублей.

11.09.2015 в суд поступило заявление ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", с Баринова А.А. в сумме 2 813 584 руб. и 88 461 355 752 руб. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", в обоснование которого общество сослалось на необоснованную оплату должником услуг ГУП МО "МОБТИ" по договору N 38-00006451-00 от 22.04.2013 на сумму 713 584 руб., по договору N 38-00006626-00 от 25.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., по договору N 38-00006628-00 от 25.04.2013 на сумму 100 000 руб. Также общество полагает, что передачей в собственность ОАО "Сбербанк России" имущества должника последнему причинены убытки в размере 88 461 355 752 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. и заявление Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению, заявление ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании убытков с Баринова А.А., а также жалоба ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. об установлении суммы процентов к вознаграждению, в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Родос" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Баринова А.А. и в удовлетворении жалобы ЗАО "Инвест-Эл" на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. отказано; заявление конкурсного управляющего Баринова А.А. удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 71 163 643 руб. 50 коп., взыскано с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 71 163 643 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 отменено в части удовлетворения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. и взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 3 558 182 руб. 17 коп., взыскал с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. проценты по вознаграждению в сумме 3 558 182 руб. 17 коп., в удовлетворении требований Баринова А.А. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в остальной части отказал. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Инвест-Эл", ООО "Орион", Добрышкин Владимир Николаевич, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) ЗАО "Инвест-Эл" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринов А.А. своими умышленными действиями грубо нарушил требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных приведенных выше нормативно-правовых актов о банкротстве, поскольку намеренно действовал вопреки интересам кредиторов и должника.

2) ООО "Орион" просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-36014/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; суды обеих инстанций, разрешая спор, фактически не рассмотрели заявленные требования, нарушили правила об относимости доказательств, поставили возможность реализации заявителем права на обращения в суд в зависимость от обстоятельств, с которыми закон не связывает такую возможность; выводы судов не соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Орион" поддерживает другие кассационные жалобы.

3) Добрышкин Владимир Николаевич просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отменить постановление в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А41-36014/09 в части установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича за период с 07 июня 2011 г. по 05 марта 2013 г. в размере 71 163 643,50 руб., взыскать с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу Добрышкина Владимира Николаевича денежные средства в размере 71 163 643,50 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07 июня 2011 г. по 05 марта 2013 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не обеспечена законность при рассмотрении дел арбитражными судами (ст. 6 АПК РФ), что повлекло нарушение конституционного права Добрышкина В.Н. на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Добрышкин В.Н. поддерживает кассационную жалобу ООО "Орион", против кассационной жалобы Баринова А.А. возражает, остальные кассационные жалобы оставил на усмотрение суда.

Заявители в указанных кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

4) арбитражный управляющий Баринов А.А. просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 г. по делу N А41-36014/09 в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 г. по делу NА41-36014/09 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судом первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего, были установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения Арбитражного суда Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали кассационные жалобы.

От арбитражного управляющего Баринова А.А. по системе "Мой арбитр" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" поддержали кассационные жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Мацаева Э.В. по системе "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, которые не учитываются судом, поскольку главой 35 АПК РФ не предусмотрена подача письменных пояснений.

Представители УФНС по Московской области и ООО "Лизинговая компания Родос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Методика применения положений п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" определена Положением по продаже имущества ООО "ПТК-Сервис", в том числе, МТРЦ "Эльград" и прав аренды земельных участков, которое было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 г. по делу N А41-36014/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г., в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г., с начальной стоимостью 1 795 877 000 руб., с учетом изменений, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 г. по делу N А41-36014/09.

При этом, судом установлено, что по состоянию на 05.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 544 885 803 руб. 37 коп., из них обеспечены залогом имущества должника требования в размере 2 562 550 438 руб. 91 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В силу п. 4.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом оставления ОАО "Сбербанк России" залога за собой и подписания акта приема-передачи имущества и прав аренды по цене 1 423 272 87 руб., при этом залогом имущества должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 г. и 13.12.2013 г. обеспечены требования вышеуказанного кредитора на общую сумму 2 562 550 438 руб. 91 коп., суд правомерно пришел к выводу о том, что за счет передачи имущества в счет расчетов с кредитором, погашено 55,55% требований кредиторов, обеспеченных залогом.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 444128 от 24.07.2015 ОАО "Сбербанк России" на специальный счет ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" перечислило денежные средства, предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и в связи с оставлением за собой предмета залога в сумме 71 163 643 руб.

С учетом положений пункта 13 статьи 20.6, п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, пункта 13.1, 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма расходов, произведенных за счет поступивших от залоговых кредиторов 15% представляет собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5% - являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему в размере, определяемом, исходя из установленной судом базовой суммы.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что правовая природа выручки определена в п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Определяющим признаком выручки является фактическое встречное предоставление за реализованный товар.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" перечислило на специальный расчетный счет сумму в размере 71 163 643 руб. 50 коп., то даже при применении расчета процентного вознаграждения к требованиям, погашенным в результате оставления предмета залога за залогодержателем, такая сумма процентов не может превышать 5 процентов от суммы 71 163 643 руб. 50 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего Баринова А.А. не может превышать 3 558 182 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен факт того, что требование кредитора ПАО "Сбербанк России" является погашенным, а не удовлетворенным и правомерно отметил, что данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку влияет на размер базового показателя для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по удовлетворенным требованиям залоговых кредиторов.

Таким образом, поскольку процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования, то суд правомерно утвердил размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего Баринова А.А. в сумме 3 558 182 руб. 17 коп. и взыскал указанные проценты с должника в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правомерность такого порядка начисления процентов к вознаграждению конкурсного имущества при оставлении предмета залога за собой залогодержателем подтверждается Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-17379 от 13 января 2016 года.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что Добрышкиным В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не были исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества и формированию лотов для проведения торгов, в связи с чем конкурсный управляющий Баринов А.А. был вынужден повторно проводить инвентаризацию имущества, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления Добрышкина В.Н. об утверждении процентов по вознаграждению.

При этом судом правомерно отмечено, что положение о порядке продажи имущества должника, подготовленное Добрышкиным В.Н., признано судом некорректным и нарушающим права кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г., определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. с Добрышкина В.Н. в пользу ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" взысканы убытки в размере 2 000 руб., которые были взысканы с арбитражного управляющего только в процессе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что цели конкурсного производства и соответствующие мероприятия были реализованы именно конкурсным управляющим Бариновым А.А.,

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что собранием кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" от 03 апреля 2013 года принято решение об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанций полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания Родос" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу правомерно пришли к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бариновым А.А., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Баринова А.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, ст. 60, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, с учетом установленных судами обстоятельств, признает состоятельными выводы суда апелляционной инстанций относительно того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Инвест-Эл" о признании действий конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" незаконными.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Баринова А.А. незаконными не представлено, а доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в материалах дела не имеется, с учетом того, что конкурсное производство не завершено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора на условиях стоимости аренды в размере 6 000 000 руб. не является убыточным для ООО "ПТК "Комфорт-Сервис".

Судом отмечено, что договор аренды оборудования заключен 11.03.2013 г., но до настоящего времени конкурсный кредитор ЗАО "Инвест-Эл" в суд об оспаривании данной сделки должника не обращался, как и не направлял возражения относительно заключенного договора в адрес управляющего, вопрос о расторжении договора аренды на собрании кредиторов не ставился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отклонил доводы жалобы со ссылкой на возможность заключения договора с иными потенциальными арендаторами на более выгодных для должника условиях, поскольку возможность заключения договора с указанными лицами конкурсными кредитором фактически не согласовывалась и носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.Д.Ядренцева