Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-15561/16 по делу N А40-248825/2015

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-248825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп" - Шияненко А.В., по доверенности от 10 ноября 2017 года;

от ФГУП "Почта России" - Хубиева Р.С., по доверенности от 27 июля 2018 года;

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтройГрупп"

на определение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФГУП "Почта России" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (ООО "ЭлитСтройГрупп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2017 г. (24.05.2017 г. направлено почтовым отправлением) поступило заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пермского края - филиала ФГУП "Почта России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" задолженности в размере 663 793,70 руб. и 137 315,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, требования ФГУП "Почта России" на сумму 801 109,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлитСтройГрупп" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтройГрупп" Бабенко Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменить, в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФГУП "Почта России" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФГУП "Почта России" сослалось на то обстоятельство, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 663 793,70 руб. являются суммой неосновательного обогащения должника вследствие завышения им объемов выполненных работ, а также суммой возмещения затрат на электричество и коммунальные услуги, понесенных во исполнение генерального соглашения N ЭСГ-11-1 от 24.10.2011 г., а также договора подряда ЭСГ-51-12-7 от 17.09.2012 г., при этом обоснованность требований подтверждена Актом контрольного обмера от 16.04.2015 г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные ФГУП "Почта России" требования, исходили из того, что факт завышения объемов работ на указанную кредитором сумму был установлен по результатам проверки, проведенной с участием представителя должника, и отражен в подписанном сторонами Акте контрольного обмера от 16.04.2015 г. к договору N ЭСГ-18-12-3, а, следовательно, только 16 апреля 2015 года предприятие узнало о нарушении права, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Также суды сослались на то, что истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работ по истечению указанного срока, поскольку срок для предъявления таких претензий в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет.

Что касается самого размера неосновательного обогащения, то суды признали его доказанным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 05 июля 2016 года по делу N А40-107157/16 установлен факт неосновательного обогащения общества на сумму 115 213 руб. 34 коп., а сумму неосновательного обогащения в оставшейся части подтверждает Акт контрольного обмера от 16 апреля 2015 года, подписанный, в том числе, ООО "ЭлитСтройГрупп".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности необоснованно применили положения ст. 756 ГК РФ, поскольку в данном случае претензии ФГУП "Почта России" связаны не с качеством работ, а с завышением их стоимости.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что объемы работ проверялись заказчиком при подписании справок по форме КС-2 и КС-3 и не относятся к скрытым недостаткам, в связи с чем срок исковой давности с учетом двухгодичного гарантийного срока выполнения работ кредитором пропущен.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами судов о том, что проценты по ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с даты перечисления денежных средств по договору, поскольку о наличии неосновательного обогащения ФГУП "Почта России" узнала только после составления акта контрольного обмера от 16 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований ФГУП "Почта России" ссылалось на то, что судебным актом от 05 июля 2016 года по делу N А40-107157/16 установлен факт неосновательного обогащения общества на сумму 115 213 руб. 34 коп., при этом сумму неосновательного обогащения в оставшейся части подтверждает Акт контрольного обмера от 16 апреля 2015 года.

Суды посчитали сумму неосновательного обогащения доказанной и подтвержденной материалами дела.

Рассматривая заявление ООО "ЭлитСтройГрупп" о применении срока исковой давности к требованиям ФГУП "Почта России", суды исходили из того, что факт завышения объемов работ на испрашиваемую сумму был установлен Актом контрольного обмера от 16.04.2015 г. к договору N ЭСГ-18-12-3, а, следовательно, только 16 апреля 2015 года предприятие узнало о нарушении права и именно с этой даты течет срок исковой давности на обращение в суд.

Также суды сослались на то, что срок для предъявления претензий по качеству работ в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в силу с положений статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору подряда не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах пяти лет, поскольку возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Однако, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, пятилетний срок для предъявления претензий связан с претензиями заказчика относительно качества работ и недостатков работ, а не завышения их объемов.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о том, что срок исковой давности ФГУП "Почта России" не пропущен в связи с тем, что он в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет с момента сдачи-приемки работ, не основан на нормах материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суду при оценке заявления о пропуске срока исковой давности следовало установить не только момент, с которого ФГУП "Почта России" узнало о завышении стоимости работ (в данном случае кредитор сослался на Акт контрольного обмера от 16 апреля 2015 года), но и момент, когда, действуя разумно и добросовестно, предприятие должно было узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, при подписании актов формы КС-2 заказчик проверяет объем, качество, виды работ и правильность оформления актов.

Действительно, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Однако такие возражения должны быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности, если иное не установлено законом либо договором.

При таких обстоятельствах суду с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало определить начало течения срока исковой давности, исходя из даты актов сдачи-приемки работ, которые в дальнейшем являлись предметом проведения контрольного обмера, и даты оплаты работ.

Также суд округа полагает, что, признавая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суды не учли положения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом даты выполнения работ и произведенных ФГУП "Почта России" оплат, установить, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-248825/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов