Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" - Зайцев Д.Е., по доверенности от 20.11.2017, срок до 31.12.2020; Долик А.В., по доверенности от 20.01.2018, срок 2 года,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" на определение от 27.12.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Н.Я. Мысаком,

о возвращении кассационной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании банковской операции, совершенной на основании поручения N 5 от 06.10.2015, по перечислению со счета ЗАО "Премиум Инфо Проект" N 40702840004000003305, открытого в ПАО "НОТА-Банк" в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 150 000 долларов США недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" удовлетворено в полном объеме.

15 декабря 2017 года ЗАО "Премиум Инфо Проект" обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба ЗАО "Премиум Инфо Проект" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда округа от 27.12.2017, ЗАО "Премиум Инфо Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, принять кассационную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Премиум Инфо Проект" указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Премиум Инфо Проект" доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении о возвращении кассационной жалобы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом округа установлено, что кассационная жалоба ЗАО "Премиум Инфо Проект" подана в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2017 через систему "Мой арбитр" с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 истек с учетом выходных дней 24.07.2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Премиум Инфо Проект" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что не было надлежащим образом извещено судами о настоящем обособленном споре, судебную корреспонденцию не получало, а об обжалуемом постановлении узнало только после возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем суд округа указал, что доводы общества о ненадлежащем извещении об имеющимся обособленном споре не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1 л.д. 75) и распечатка с файта "ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 1157394307182, т. 1 л.д. 81), подтверждающие факт направления судом первой инстанции в адрес ЗАО "Премиум Инфо Проект" (г 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.80, к.16) копий определений Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, от 28.09.2017. Данные почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Также судом округа отметил, что из общедоступных сведений, содержащихся в базе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 было опубликовано судом своевременно.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ЗАО "Премиум Инфо Проект"по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки его воли была существенно затруднена, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд округа, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ЗАО "Премиум Инфо Проект" при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда округа у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом округа обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 184, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько